Дело № 2-2304/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При обращении к страховщику ей было выдано направление на восстановительный ремонт на 

<

данные изъяты>

Когда работники СТОА предложили произвести доплату к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иначе замена запасных частей будет произведена на контрактные, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о готовности СТОА произвести ремонт без очереди и доплаты. 

Однако права страхователя уже были нарушены тем, что в течение более 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> не приступал к ремонту автомобиля. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в установленном законом размере, расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что истец воспользовалась правом на изменение способа возмещения вреда в связи с предложением СТОА на замену запасных частей автомобиля на контрактные, т.е. бывшие в употреблении. 

Обращает внимание, что у истца не было необходимости являться в офис ответчика для заключения какого-либо соглашения, все требуемые документы для выплаты страхового возмещения документы были приложены к заявлению. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.118), в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, СТОА готово выполнить ремонт автомобиля с установкой новых запасных частей, но она потребовала замену деталей на оригинальные запасные части. ФИО1 дважды предлагали явиться в офис страховой компании для заключения соглашения о размере страхового возмещения и последующей его выплаты, но истец не явилась. Считает, что оснований для изменения способа страхового возмещения и право на обращение в суд у ФИО1 не имеется. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.156), требования также не признал. Пояснил, что истцу в проведении ремонта автомобиля никто не отказывал, ей было предложено заменить поврежденные детали автомобиля на контрактные, но она требовала установить оригинальные запасные части. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> зарегистрирован на территории РФ и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не предоставила преимущество движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю марки «

<

данные изъяты> под управлением истца, допустив с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 127).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к протоколу об административном правонарушении (л.д.127-128,134).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» на основании полиса серии 

<

данные изъяты>, срок действия с 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д.146-147,148).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление № 

<

данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> на СТОА ИП ФИО5, с которым у страховой компании заключен договор на ремонт автотранспортных средств (л.д.137-138, 182-192).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работники СТОА ИП ФИО5 предложили замену запасных частей автомобиля марки «

<

данные изъяты> на контрактные, что не оспаривалось представителем третьего лица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159).

Не согласившись с указанным предложением, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СО «ВЕРНА» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.88).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» предложило истцу явиться в офис страховой компании для заключения соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведения осмотра транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Единой методикой, также указало о готовности СТОА ИП ФИО5 принять автомобиль истца на ремонт без очереди и доплаты за новые запасные части (л.д.90).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала ответчику, что станцией техобслуживания нарушены ее права на своевременный ремонт, в связи с чем она просит выплатить страховое возмещение ввиду изменения способа возмещения вреда (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» повторно предложило истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведения осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Единой методикой, для чего необходимо обратиться в офис страховой компании (л.д.124-143).

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО СО «ВЕРНА» страховым случаем, выдав истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО5, который своевременно не был произведен. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд полагает, что у ООО СО «ВЕРНА» препятствий для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме не имелось, доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.12-80). 

Пунктами 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике, в связи с чем суд признает достоверной определенную данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика ООО «

<

данные изъяты> Центр», в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Более того, в судебном заседании намеревался выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере, заявив ходатайство о предоставлении возможности урегулирования спора в добровольном порядке, но в последующем отказался от заключения мирового соглашения. 

По указанным основаниям суд не принимает во внимание представленное ответчиком заключение Независимой автотехнической экспертизы и оценки 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> с учетом износа (л.д.193-207). 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

При этом доводы представителя ответчика о проявленном истцом злоупотреблении правом ввиду необоснованного отказа от проведения ремонта суд отклоняет ввиду недоказанности данного обстоятельства. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила услуги специалиста ООО «

<

данные изъяты> Центр» по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13,81).

Указанные расходы в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ как фактически понесенные ею затраты на проведение оценки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок (20 дней) претензию истца не удовлетворил, выплату страхового возмещения не произвел.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета (

<

данные изъяты> 

При этом предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки суд не усматривает, заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81, 82,83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил, уклонившись от выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (142300 / 2).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг и согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 85, 86,209-210).

Исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях первой инстанции), суд считает возможным взыскать с ООО СО «ВЕРНА» расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что ФИО3 уполномочен представлять интересы ФИО1 именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем с ответчика также следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7,84).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф -

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 20.09.2018, не вступило в законную силу