Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года

п. Сокольское 9 июня 2018 года

ФИО6 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием истца ФИО1, ответчика начальника Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО2, представителей ответчика Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области начальника Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО4, третьего лица главного государственного инспектора городского округа ФИО6 Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5, действующего за себя и в качестве представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 Нижегородской области, прокурора Лагутина П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волжскому территориальному отделу администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к Волжскому территориальному отделу администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, который мотивировала тем что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: *** В зимнее время года истец не имеет возможности добраться до принадлежащего ей дома, так как Волжский территориальный отдел администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области чистит дорогу только до начала деревни. При этом в Волжском территориальном отделе администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ссылаются на то, что до своего дома истец должна чистить дорогу сама. 19 марта 2018 года при попытке добраться от принадлежащего истцу дома в д. Настасьино до автобусной остановки, истец получила травму ноги, в связи с чем обратилась в больницу и в полицию. Истец считает, что Волжский территориальный отдел администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области нарушил требования пунктов 5 и 9 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», касающихся вопросов местного значения поселений по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, и вопросов касающихся обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. В следствие травмы ноги истцу причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100000 рублей и просит их взыскать с Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что 19 марта 2018 года она шла из дома в сторону прочищенной от снега дороги к автобусной остановке по кротчайшему пути по протоптанной ей самой тропинке в снегу и при переходе через снежный отвал на краю расчищенной дороги она упала. По данному поводу участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ей было вручено и она его не обжаловала.

В судебном заседании ответчик начальник Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя ответчика Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым в реестре муниципальной собственности городского округа ФИО6 Нижегородской области числится дорога, раположенная по адресу: ***, протяженностью 1300 метров. Данная дорога обеспечивает сквозной проезд через данный населенный пункт, где улицы отсутствуют, а дома находятся по обе стороны дороги. Статус дороги – дорога местного значения общего пользования. Ее содержание осуществляется органами местного самоуправления городского округа ФИО6. На начальника Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 возложены обязанности по организации работ по расчистке дорог. Данные обязанности полностью выполняются в том числе в зимний период. Дорога содержится в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. Проезд к дому истца документами территориального планирования городского округа ФИО6, не предусмотрен. Для обеспечения пожарной безопасности и обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара Волжским территориальным отделом в зимний период организуется разворотная площадка в районе дома истца и производится расчистка снега на ней в соответствии со Сводом Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства РФ ГО и ЧС 24 апреля 2013 года № 288. Волжский территориальный отдел не допускал нарушений личных неимущественных прав истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда (л.д.84-89).

В судебном заседании представитель ответчика Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец не представил доказательства тому, что были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Падение истца произошло на тропе, протоптанной истцом. Данная тропа не входит в реестр улично-дорожной сети д. Настасьино, следовательно, территориальный отдел не несет ответственность за ее очистку. Место падения истца находится за пределами элементов дороги.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым ФИО1 не представила доказательств тому, что был причинен вред ее здоровью по вине Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области.

В судебном заседании третье лицо главный государственный инспектор городского округа ФИО6 Нижегородской области по пожарному надзору ФИО5, действующий за себя и в качестве представителя третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 Нижегородской области в судебном заседании пояснил, что не может высказать мнение по поводу обоснованности исковых требований, так как это не входит в круг полномочий и обязанностей главного государственного инспектора по пожарному надзору и отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу ФИО6 Нижегородской области. В феврале 2018 года истец обращалась в отделение за разъяснением вопроса по пожарной безопасности по содержанию дорог, в связи с чем ей были даны такие разъяснения. Отделением не было зафиксировано нарушений пожарной безопасности по содержанию проездов к объектам в д. Настасьино со стороны органа местного самоуправления городского округа ФИО6 в марте 2018 года.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что со сторонами ранее знаком не был. 19 марта 2018 года около 10-11 часов при движении по дороге Сокольское-Летняя База у д. Настасьино, он увидел, как упала ранее не знакома ему ФИО1 Падение произошло на тропе, ведущей из деревни к расчищенной дороге, за 2-3 метра до схода на расчищенную часть дороги в д. Настасьино в 15 метрах от автобусной остановки на дороге Сокольское-Летняя База. В месте ее падения лежали кочки от отвала снега. Он перевел ее через отвал снега высотой 30-40 см. на расчищенную дорогу.После падения женщина решила ехать в больницу.

В судебном заседании прокурор Лагутин П.Д. дал заключение о том, что истцом не представлено доказательств виновности Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области в падении истца, также не представлено сведений о наличии телесных повреждений и их тяжести. В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного полиции, указывающего на отсутствие вины кого-либо в падении истца. Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно с. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года в период времени с 10 до 11 часов истец ФИО1 шла по протоптанной ей самой тропе в снегу, которая не входит в схему улично-дорожной сети д. Настасьино и не числится в реестре имущества муниципальной собственности городского округа ФИО6 Нижегородской области, от принадлежащего ей дома в *** к автобусной остановке на дороге п. Сокольское – п. Летняя База. Не доходя 2-3 метров до элементов,содержащейся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, дороги, ведущей от дороги п. Сокольское - п Летняя Базав д. Настасьино, она оступилась и упала, после чего почувствовала боль в левой ноге. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, пояснениями в суде истца ФИО1, показаниями свидетеля Г., пояснениями ответчика ФИО2, действующей за себя и за Волжский территориальный отдел администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, схемой дорог д. Настасьино, выпиской из реестра имущества муниципальной собственности, распоряжением о присвоении наименований улицам, публичной картой д. Настасьино (л.д.90-96), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом и земельные участки за ФИО1 (л.д.10-12). 

При обращении к хирургу ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» истцу был поставлен диагноз: подозрение на закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения отломков (л.д.13).

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО7: «… из объяснений врача ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» ФИО8, следует, что по данным рентгенографии объективных данных, свидетельствующих о переломе лодыжки левой ноги ФИО1, нет. … В дальнейшем ФИО1 в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» по поводу повреждения левой лодыжки не обращалась. Документы, подтверждающие факт обращения ФИО1 в поликлинику по месту жительства ею не представлены. Расчистка дорог в д. Настасьино производится в соответствии с реестром улично-дорожной сети. Противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось» (л.д.24).

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО1 не доказала обстоятельства на которые ссылалась в обоснование своих требований, а именно то, что имеется вина Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области в причинении ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей не материальные блага. Судом не установлено нарушений правил содержания дороги в *** 19 марта 2018 года со стороны Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области. Также судом не установлено нарушений пожарной безопасности со стороны Волжского территориального отдела администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области в указанную дату, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ее падением и причинением ей морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волжскому территориальному отделу администрации городского округа ФИО6 Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий