дело № 12-213/2018 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретарях Макухиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 17 августа 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес не менее двух ударов по ягодичной области тупым твердым предметом несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде двух кровоподтеков мягких тканей ягодичной области справа, не причинившее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 поясняла, что заявление о том, что телесные повреждения ребенку причинил он, написала под психологическим давлением сотрудников полиции, угрожавших, что иначе они заберут у нее ребенка. Ребенок мог получить телесные повреждения накануне вечером на детской площадке. Ребенок был опрошен в отсутствие законного представителя. С воспитателем ФИО6 у них конфликтные отношения. 

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что суд не принял во внимание ее просьбу о прекращении производства по делу. Заявление о том, что ее сожитель ФИО1 ударил ребенка, было написано под угрозой отобрания ребенка.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Не отрицая факт наличия телесных повреждений на ягодицах несовершеннолетнего ФИО5, пояснил. что накануне вечером ребенок гулял на детской площадке, где и мог получить данные повреждения. Он вечером и утром ребенка не осматривал, о наличии синяков узнал от сотрудников полиции.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с жалобой ФИО1 и подтвердила доводы своей жалобы. Пояснила, что накануне и ДД.ММ.ГГГГ сына не осматривала, о наличии телесных повреждений узнала, когда вечером пришла за ребенком в детский сад. Полагает, что сын мог получить эти телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке. Она действительно давала объяснение о том, что сына в воспитательных целях дважды ремнем по ягодицам ударил ее сожитель ФИО1 Сотрудник полиции, которой она давала объяснения, угрожала, что у нее отберут ребенка, если она не оговорит ФИО1 В настоящее время она продолжает проживать одной семьей с ФИО1, ждет от него ребенка.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Статья 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО7 разъяснены.

На л.д. 10 имеется сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты от ФИО9 из детского сада 12\1 стало известно, что трехлетний воспитанник детского сада избит отчимом дома.

На л.д. 24 имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре ФИО5 обнаружены в ягодичной области справа кровоподтек неопределенной формы размером 0,8х1,0 см. и кровоподтек треугольной формы на участке кожи общим размером 2,0х3,5 см., буровато-зеленого цвета, которые вреда здоровью не причинили. Срок их образования 3- 5 суток на момент освидетельствования. Причинение данных повреждений тупым твердым предметом, обладающим эластичными свойствами, то есть ремнем, маловероятно.

Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО5 не менее двух ударов по ягодичной области тупым твердым предметом.

Позицию ФИО1 и ФИО2 суд считает несостоятельной, полагает, что давая объяснения в полиции ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-14), ФИО2 говорила правду, а впоследствии стала отрицать факт причинения ФИО1 телесных повреждений ребенку, желая помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, так как продолжает жить с ФИО1 одной семьей и ждет от него ребенка.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 17 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко