В первой инстанции дело слушал судья Проскуряков Е.В.

Дело №22-327/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при помощнике судьи Горбачевской Т.А.,

с участием: 

прокурора Курсановой Е.С.,

защитника осужденного – адвоката Кочетовой В.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами защитника осужденного – адвоката Кочетовой В.Г., осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО2 О.8, 

<

данные изъяты>, переведен для отбывания оставшейся части наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагающей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

Начало срока: 28 октября 2022 года.

Конец срока: 27 августа 2024 года. 

Обжалуемым постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кочетова В.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает на то, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на ФИО1 в целом содержит совокупность положительных проявлений осужденного. В том числе, ФИО1 имеет место работы, вежлив, корректен, не конфликтен, выплачивает суммы по исполнительному листу. Между последними нарушениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени. Нарушения, указанные в характеристике, являются незначительными и не влияют на процесс исправления осужденного. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 01.11.2007 № 956-О-О, автор жалобы считает, что выводы суда в части того, что поведение осужденного ФИО1 после прибытия в колонию свидетельствует о его безразличном отношении к назначенному наказанию, а также о нежелании исправляться, не соответствуют действительности. Нарушения осужденным режима, связаны с тяжелым трудом выполняемым ФИО1 Учитывая указанные факты, а также то, что осужденный отбыл более половины назначенного судом наказания, считает решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ преждевременным, просит указанное постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его несправедливым. Указывает, что после ознакомления с материалами дела, сделал выводы о том, что представленная в них характеристика администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области составлена не в полном объеме. Указывает, что записан в спортивный кружок, учувствует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет на иждивении малолетнюю дочь, закончил обучение на машиниста котельных паровых котлов. Считает, что суд не учел также, что он выполнял работы по благоустройству города согласно ст. 106 УИК РФ. Также указывает, что представленная администрацией колонии характеристика связана с личным неприязненным отношением к нему администрации исправительного учреждения. Злостным нарушителем себя не считает. Просит обжалуемое постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой В.Г., заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

На основании п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Представление администрации исправительного учреждения о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 32), условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения, в соответствии со ст.116 УИК РФ, соблюдены.

Постановлениями от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применена мера взыскания в виде выговора. На основании представленных данных, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Оснований подвергать сомнению законность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий не имеется. Кроме того, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, по привлечению к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Доводы осужденного о наличии у сотрудников исправительного учреждения, по месту отбытия им наказания, личных неприязненных отношений к нему, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении представления начальника учреждения судом учтены все имеющиеся в материалах сведения, характеризующие личность осужденного и его отношение к выполнению режимных требований, в том числе и факт его трудоустройства.

Суд тщательно проверил наличие фактов привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в своих выводах основывался на исследованных в судебном заседании письменных материалах, учел пять взысканий, отрицательную характеристику и отсутствие поощрений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кочетовой В.Г., факты неоднократного применения к осужденному мер взыскания и отсутствие мер поощрения, свидетельствует о нежелании исправления осужденного в условиях изоляции от общества. 

Тем самым, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены постановления или его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе осужденного ФИО1 для отбывания оставшейся части наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кочетовой В.Г. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через городской суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.А. Шиловский