Судья 1-й инстанции Скрипкарев И.М. № 22-3358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемой ФИО1, защитников – адвокатов Котовщиковой Е.В. и Негамутзянова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Котовщиковой Е.В. и Негамутзянова С.Ю на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено следователем СО УФСБ России по Иркутской области 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 задержана.

20 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, и в этот же день постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 ноября 2025 года.

12 ноября 2025 года руководителем следственного органа – начальником СО УФСБ России по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 19 февраля 2026 года; следователем СО УФСБ России по Иркутской области вынесено согласованное с начальником СО УФСБ России по Иркутской области постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 3 месяца, всего до 5 месяцев.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 18 февраля 2026 года. 

В апелляционной жалобе адвокаты Котовщикова Е.В. и Негамутзянов С.Ю. просят отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста в ее квартире, находящейся в 

<

адрес изъят>, при этом указывают следующее. Мера пресечения продлена из-за тяжести преступления, что незаконно. Тяжесть и характер посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1 не достаточны для заключения под стражу на длительный срок. Не учтено состояние здоровья ФИО1 тогда как представлены медицинские документы подтверждающие, что у нее имеется хроническое заболевание и необходимо оперативное лечение. Приведенные следователем основания для продления срока меры пресечения конкретными сведениями не подтверждаются. Предположения о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой, носят субъективный характер. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами нарушает презумпцию невиновности (ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ). ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться за границей полностью отсутствует. Суд не проанализировал возможность более мягкой меры пресечения, не указал почему нельзя избрать домашний арест. Представлены документы о том, что ФИО1 является собственником квартиры вместе с сыном, который в судебном заседании пояснил, что желает избрания матери домашнего ареста по указанному адресу. Домашний арест исходя из ограничений и постоянного контроля за поведением обвиняемой, не позволит ей скрыться. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Котовщикова Е.В., Негамутзянов С.Ю. и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурор Эйсбруннер К.В. возражала ее удовлетворению, полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Представленные с ходатайством следователя материалы, судом исследованы в установленном порядке. Как видно из протокола судебного заседания по всем обсуждаемым вопросам процедурного характера и по существу поступившего ходатайства, обвиняемой и ее защитникам, наряду со следователем и прокурором, была предоставлена возможность представить свою позицию. 

Судом проверены доводы следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный срок, необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Обсудив их, неэффективности организации следствия суд первой инстанции не выявил, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. При этом суд правомерно не входил в обсуждение доказанности совершения деяния, виновности обвиняемой, и других вопросов, разрешаемых в иных стадиях судопроизводства. Ссылка защитников на нарушение презумпции невиновности безосновательна, такого нарушения судом не допущено. 

Выводы суда о наличии не отпавших и не изменившихся с момента избрания меры пресечения рисков, что ФИО1 скроется и уничтожит доказательства, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Они подтверждаются сведениями о характере обвинения в совершении ФИО1 преступления организованной группой с другими лицами, в том числе неустановленными в настоящее время, а также данными о стадии расследования, возможности с учетом санкции нормы уголовного закона назначения за совершение инкриминируемого деяния наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Приводимые в жалобе сведения об отсутствии иностранного гражданства и родственников за рубежом, не устраняют рисков указанного ненадлежащего поведения обвиняемой.

Сам по себе вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, вопреки апелляционной жалобе, не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.

При оценке аргументов следователя и стороны защиты судом приняты во внимание сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, которые вновь приводятся в жалобе, о семейном положении и иных обстоятельствах, связанных с личной ситуацией ФИО1, в том числе, что она состоит в браке, имеет место жительства, не судима, при этом также учтены данные о ее образовании, отсутствии трудоустройства и несовершеннолетних детей.

Судом оценены все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства следователя, в том числе касающиеся состояния здоровья обвиняемой, о чем прямо указано в судебном решении. Исследовались представленные медицинские документы на этот счет. 

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таковыми не являются сведения о хроническом заболевании и необходимости его лечения, в том числе оперативным путем, так же они не свидетельствуют о наличии состояния, угрожающего здоровью и жизни ФИО1 ввиду содержания в следственном изоляторе.

С учетом времени с момента предъявления обвинения, его тяжесть не утратила своего значения в той степени, которая влекла бы необходимость отмены или изменения меры пресечения, поэтому обоснованно и в соответствии со ст. 99 УПК РФ эта тяжесть учтена судом. Из материалов следует, что объем обвинения не уменьшился, ходатайство о продлении срока меры пресечения возбуждено перед судом впервые. 

Ссылка защитников в жалобе на то, что тяжесть обвинения являлась единственным основанием для вывода суда об удовлетворении ходатайства следователя, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части судебного решения. 

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, но позиция стороны защиты сама по себе не могла предрешать вывод о применении иной меры пресечения.

Суд посчитал позитивные сведения об обвиняемой недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом требований ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь законом и совестью. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит убедительные мотивы удовлетворения ходатайства следователя и аргументированную оценку позиции стороны защиты об изменении меры пресечения.

Кроме того нельзя не отметить, что сведения о наличии в собственности ФИО1 квартиры, расположенной за пределами муниципального образования на территории которого осуществляется предварительное расследование, и на значительном удалении от нее, в любом случае свидетельствует о препятствиях при обеспечении доставления обвиняемой в орган предварительного следствия, а также в суд, в случае домашнего ареста в данном жилом помещении, а в конечном счете является препятствием для осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки, что недопустимо. Таким образом с доводами апелляционной жалобы о наличии условий для домашнего ареста суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает их безосновательными. 

В настоящий момент нельзя прийти к выводу, что риски ненадлежащего поведения ФИО1 уменьшились в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания ее под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Котовщиковой Е.В. и Негамутзянова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов