Судья Шапошникова Е.А. Дело №21-278/2024 УИД: 22RS0030-01-2023-000272-68

№ 12-4/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

7 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года по делу по жалобе К. на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от 24 мая 2023 года ***, которым 

К., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, К. ДД.ММ.ГГ в 17:19:44 на 59 км 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 14,16 % (9,133 т при допустимой 8 000 т), на 3 ось на 15,46 % (9,237 т при допустимой 8000 т), на 5 ось на 2,65% (10,265 т при допустимой 10 000 т), без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в районный суд 30 сентября 2023 года (срок восстановлен определением от 12 февраля 2024 года), К. просил об отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ находилось во владении ООО «ДИНА».

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 21 марта 2024 года (копия решения получена 18 марта 2024 года), К. просит об отмене постановления и решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, приводя прежние доводы. 

В судебном заседании защитник К.-К. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГ в 17:19:44 на 59 км 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, допустил перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 14,16 % (9,133 т при допустимой 8 000 т), на 3 ось на 15,46 % (9,237 т при допустимой 8000 т), на 5 ось на 2,65% (10,265 т при допустимой 10 000 т), без специального разрешения, чем нарушил требования части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 ось на 14,16 % (9,133 т при допустимой 8 000 т), на 3 ось на 15,46 % (9,237 т при допустимой 8000 т), на 5 ось на 2,65% (10,265 т при допустимой 10 000 т), карточкой учета транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договоров аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, содержащих подписи директора ООО «ДИНА» Р. и К., акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, содержащие подписи от имени тех же лиц, копия страхового полиса серии ФИО1, в котором в качестве собственника указан К., в качестве страхователя ООО «ДИНА», копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ, копия претензии К. в адрес ООО «ДИНА», ответ ООО «ДИНА» на претензию К. от ДД.ММ.ГГ, копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ об оплате арендной платы, копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ об оплате системы «Платон» 

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив представленные документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и приложенным к нему копиям документов следует, что транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано в системе «Платон» с ДД.ММ.ГГ за К., выдано бортовое устройство. 

При этом К., как собственник вышеуказанного транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал, бортовое устройство не вернул.

В соответствии с представленным в материалы дела путевым листом *** от ДД.ММ.ГГ в качестве водителя указан Я.

Между тем, по сведениям ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Я. в период с июля 2022 года по август 2023 года был трудоустроен в ООО «Агро Плюс». 

Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «ДИНА» и водителем Я. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вышеуказанный путевой лист также не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем.

Согласно ответу ОМВД России по Шипуновскому району, ДД.ММ.ГГ (в день совершения административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ К. лично управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак ***, штраф оплачен им же. 

Из карточки операции с водительским удостоверением следует, что К. имеет право управления транспортными средствами категории В,В1 (АS), С, С1, D,D1, СЕ,С1Е,М.

Представленный в материалы дела полиса ОСАГО ***, страхователем вышеуказанного транспортного средства по которому указано ООО «ДИНА», в качестве владельца - К., заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть после даты совершенного правонарушения. 

Кроме того, по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанный бланк страхового полиса ОСАГО был использован ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ при заключении договора страхования с иным лицом и в отношении иного транспортного средства; договор ОСАГО серии ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак 

<

***> не заключался. 

По выписке из Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ К. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, опровергает утверждение о выбытии транспортного средства из владения К. в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности К. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Поскольку доводы жалобы не подтверждены объективными доказательствами, К. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены. 

Наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова