РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Алешенковой Е.А., с участием представителя административного истца – ФИО1 и представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС) – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-238/2019 по административному исковому заявлению в интересах бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО3 об оспаривании бездействия начальника 91 ФЭС, связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, связанное с невыплатой повышающего коэффициента к денежному довольствию в размере 1,5 процента за период прохождения истцом военной службы (адрес) с (дата) по (дата).

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с 91 ФЭС сумму компенсации за просрочку недоплаченного денежного довольствия, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что на момент обращения в суд право истца на получение вышеназванного денежного довольствия продолжает нарушаться, ввиду чего процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен. Так же представитель указал на то, что 11 января 2019 г. уже обращался в Севастопольский гарнизонный военный суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без движения и возвращено, ввиду не устранения недостатков. При этом представитель отметил, что о вступлении данного определения в законную силу, после его обжалования, ему стало известно не ранее 20 мая 2019 г.

В целях выяснения причин уважительности пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением судом назначено предварительное судебное заседание, к которому истцу предложено представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока, при наличии таковых уважительных причин.

Административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в нем не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд не представил и о наличии таковых уважительных причин суду не заявил.

Представитель административного ответчика - ФИО2 заявив от имени своего доверителя о непризнании требований в интересах ФИО3, просила отказать в удовлетворении поданного административного иска, сославшись, среди прочего, в том числе и на пропуск им без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются военнослужащим со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности.

В судебном заседании установлено, что Кузенов проходивший военную службу в войсковой части (номер) с (дата), приказом командира этой воинской части от 9 июля 2018 г. № 84 полагается с той же даты сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту военной службы.

Как видно из рапорта ФИО3 от 4 июня 2018 г. поданного в адрес начальника 91 ФЭС и ответа на этот рапорт названного должностного лица от 15 июня 2018 г., истцу 18 июля 2018 г. стало известно об отказе в удовлетворении его просьбы о выплате денежного довольствия с учетом двойных окладов за период выполнения им специальных задач.

Кроме того по делу установлено, что с ФИО3 окончательный расчет положенным денежным довольствием за период прохождения военной службы в войсковой части (номер) (адрес) (адрес) с (дата) по (дата), без повышающего коэффициента в размере 1,5 процента, произведен 16 августа 2018 г.

Это обстоятельство следует из справок о выплаченном истцу денежном довольствии от 10 июля 2019 г. № 3873 и 3874, дополнений к ним № 3921 от 12 июля 2019 г., копий расходного кассового ордера № 268. и платежной ведомости № 6145/1 от 16 августа 2019 г., а также административного искового заявления.

Из этого следует, что о невыплате денежного довольствия без оспариваемого повышающего коэффициента истцу стало известно не позднее указанной даты, – 16 августа 2018 г., поскольку предполагаемое нарушение его прав перестало носить длящийся характер со дня производства с ним расчета по денежному довольствию в связи с переводом к новому месту военной службы.

С заявлением в целях судебной защиты прав, которые истец и его представитель полагают нарушенными, и которые связаны с порядком обеспечения его денежным довольствием без учета повышающего коэффициента в размере 1,5 процентов за вышеназванный период, Кузенов первично обратился лишь 11 января 2019 г., а с данным исковым заявлением 1 июля 2019 г., то есть с явным пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока с указанной выше даты 16 августа 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку дело возникло из публичных правоотношений, то причины пропуска данного процессуального срока судом выясняются независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо таковых заявлений не поступило.

При этом согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с заявлением может, рассматриваться несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, а не как имевшее место в настоящем случае незнание гражданином требований закона, связанных с порядком защиты своих прав посредством обращения в суд с заявлением.

Каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается.

Возвращение административного иска в порядке п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ ввиду несоответствия предъявляемым к нему требованиям на течение срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не влияет и основанием для его восстановления не является.

Таким образом, в настоящем деле наличия уважительных, причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Поскольку ФИО3 и его представителем ФИО1 не было представлено доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока, согласно ч. 9 ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного искового заявления по причине пропуска процессуального срока его подачи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 2 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103,111, 138, 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований в интересах бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО3 об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» — «91 финансово-экономическая служба» связанного с невыплатой истцу повышающего коэффициента к денежному довольствию в размере 1,5 процента за период прохождения военной службы (адрес), отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов