Дело № 12-31/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 08 февраля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

по постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО10. не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, его вина в нарушении Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения, при этом не была дана оценка всем обстоятельствам по делу, так как считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО13. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение указали, что в материалах отсутствуют необходимая совокупность доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что свидетельствует о неисполнении уполномоченным сотрудником полиции, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО14., и его представитель ФИО16. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России РФ по г.Волгограду ФИО9. оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО17. с жалобой ФИО1, не согласился, считает, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного административного материала следует, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час 57 мин., на 

<

адрес>», при выезде с прилегающей территории, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО11. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании указанного постановления.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, отобраны объяснения водителей. 

Установлено, что при рассмотрении материала ФИО1 было заявлено о несогласии с протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения водителей являются противоречивыми. 

Вместе с тем, данным доводам заявителя ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО12. оценка не была дана, необходимых мер для устранения возникших противоречий при рассмотрении дела об административном правонарушении, принято не было. 

Так, из объяснений водителя ФИО1 слеудет. что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выезжал с АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>», предварительно посмотрев по сторонам. С правой стороны из-за поворота, примерно в 300 метрах от него, увидел автомобиль, в связи с чем им был включен поворотник, и начато выполнение маневра. Перестроившись на другую сторону, он включил вторую передачу и начал движение прямо, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле мелись повреждения задних крыльев, заднего бампера, задней панели, заднего стекла, задних фар.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дал аналогичные показания. 

Из объяснений водителя ФИО20 данных инспектору следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду. Проезжая мимо АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: г

<

адрес> он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от выезжающего с прилегающей территории автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который «занесло». После произошедшего столкновения, его автомобиль занесло, и произошло столкновение со световой опорой. Полагает, что водителем ФИО1 допущено нарушение ПДД РФ, при котором он должен был уступить дорогу его автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле имелись повреждения переднего бампера, переднего крыла, передней фары, лобового стекла, капота. 

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО15. дал иные показания, а именно, что автомобиль под управлением ФИО1 занесло на его полосу движения, в связи с чем, применить экстренное торможение он не смог, в виду погодных условий и совершил столкновение в заднюю часть автомобиля под управлением последнего. 

Как следует из изученной в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству заявителя видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 включил указатель левого поворота, и, дождавшись отсутствия транспортных средств, которым он должен был уступить дорогу, произвел маневр поворота налево с выездом на проезжую часть 

<

адрес>.

При этом, столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22. произошло в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно по проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии не менее 20 метров от места выезда с прилегающей территории, за пределами видимости видеокамеры, в связи с чем, доводы ФИО23. о том, что по пути его следования по 

<

адрес> он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля от выезжающего с прилегающей территории автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, являются необоснованными.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами специалиста (эксперта) ФИО24., пояснения которого были предоставлены стороной защиты, согласно которым, в соответствии с представленными материалами установленный механизм дорожно-транспортного происшествия позволяет говорить о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ в условиях обстоятельств ДТП от 25.12.2018 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО25. подтвердил данные им пояснения.

Характер повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, а именно, повреждение задних крыльев, заднего бампера, задней панели, заднего стекла, задних фар, как и характер повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО26. – повреждение переднего бампера, переднего крыла, передней фары, лобового стекла, капота, также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях ФИО1

Автотехническая экспертиза по материалам дела не назначалась, свидетели не опрашивались. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы каждого из водителей об их месторасположении и маневре на проезжей части дороги непосредственно перед ДТП, направлении движения, причинно-следственной связи в нарушении требований Правил дорожного движения с наступившими последствиями, объективно ничем не подтверждены, а объяснения водителей противоречат друг другу и являются взаимоисключающими. 

В этой связи, не представляется возможным с достоверностью установить наличие состава вменённого правонарушения в действиях ФИО1

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС не указано, почему он пришел к выводу о виновных действиях и соответственно о привлечении к ответственности водителя ФИО1 Не дана оценка доводам ФИО1 о том, что какие-либо требования Правил дорожного движения он не нарушал, не истребованы и не изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, независимых доказательств, кроме протокола, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО21 в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время не истекли сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности. 

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, и возвратить административный материал в ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.А. Никитина