Судья Бондаренко Н.В. Дело № 12-322/2019

(№5-539/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 11 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО2 и дополнения к ней защитника ФИО2 - Калинина Р.В. на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.10.2019, 

установил:

постановлением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Оспаривая законность постановленного судебного акта, ФИО2 и его защитник Калинин Р.В. обратились в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просят постановление судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения РФ ФИО2 не нарушал, производство по делу прекратить. 

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Калинина Р.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

18.04.2019 должностным лицом ОД МО МВД России "Сысольский" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования по факту того, что 

<

Дата обезличена> в 12 часов 29 минут, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, совершил наезд на пешехода ФИО, в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

В рамках административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у гражданина ФИО обнаружен ..., который мог образоваться в результате удара частью движущегося автомобиля (колесом) в область левой стопы, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, в том числе 

<

Дата обезличена> исключить нельзя. Повреждение по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

30.10.2019 старшим дознавателем ОД МО МВД РФ "Сысольский" ФИО1. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, согласно которому, 

<

Дата обезличена>, около ... минут, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО2, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, и, используя автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, в качестве оружия, умышленно совершил наезд на пешехода ФИО0 с которым ранее в указанный период времени произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости с расхождением отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Следовательно, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 112 Уголовного кодекса РФ, включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями. 

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из положений статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Судья районного суда, установив, что признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по статье 112 Уголовного кодекса РФ, совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы и дополнений к ней об ухудшении положения лица, в отношении которого первоначально возбуждено дело об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому иже факту совершения противоправных действий прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 30.10.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и дополнение к ней защитника ФИО2 - Калинина Р.В. оставить без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина 

Копия верна: судья -