Мировой судья Комарова Ю.Н.

Дело № 10-4/2024

УИД 22MS0061-01-2024-000913-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Заринского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

прокурора Кечиновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вайриха Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вайриха Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган для регистрации один раз в месяц;

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Вайрих Р.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку причиненный преступлением вред заглажен осужденным в полном объеме путем принесения извинений и в виде подарков. Сразу после причинения телесных повреждений ФИО6 оказал ей первую помощь, просил прощения, никаких последствий для ее здоровья и внешнего вида от преступления не наступило, она полностью выздоровела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей лишь на том, основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил еще одно преступление против жизни и здоровья, за которое был осужден приговором Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ. При этом судом не было учтено, что ФИО6 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не был судим, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 10.02.2022 № 188-О, указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснено в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред ФИО1 полностью загладил путем оказания потерпевшей первой помощи сразу после причинения ей телесных повреждений, принесения извинений, а также путем дарения ювелирных изделий. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, последний в полном объеме возместил причиненный вред, а последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимости, его положительные характеристики по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению с учетом его личности, конкретных фактических обстоятельств дела, того, что совершенное преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку в обжалуемом приговоре не конкретизировано, на основании каких именно сведений о личности осужденного и фактических обстоятельств дела сделан указанный вывод, в чем выразилась повышенная степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, препятствующая прекращению уголовного дела.

Указание мировым судьей в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил еще одно преступление против жизни и здоровья, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ приговором Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что, по мнению мирового судьи, свидетельствует о прогрессировании противоправного поведения осужденного, является необоснованным, поскольку в силу ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем приговор Заринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался мировой судья, на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу, соответственно виновность ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ иного преступления не установлена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что имеются все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом сведений о личности осужденного, который ранее не судим, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, а также с учетом заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска Алтайского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Вайриха Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Череушенко