Дело № 2-265/2024 

Решение

 в окончательной форме 

принято 14 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Шмелёвой Н.В.,

с участием старшего помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 10 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», в котором просит:

- признать незаконным увольнение и отменить приказ № 0753-13л/с от 26.02.2024 «О прекращении трудового договора с работником»;

- восстановить ее (ФИО1) на работе в должности администратора магазина ООО «Агроторг» (Обособленное структурное обособленное подразделение г. Осташков);

- взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.03.2024 по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «Агроторг» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 22.06.2018 была трудоустроена в ООО «Агроторг», работала в должности администратора.

В феврале 2024 года написала заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию.

На основании приказа № 0753-13л/с от 26.02.2024 с ней прекращен трудовой договор с 07.03.2024.

В последний рабочий день – 07.03.2024 подала заявление об отказе от поданного ранее заявления о расторжении трудового договора, которое было предоставлено директору магазина и размещено на портале информации.

Считает указанный приказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее трудовые права, так как реализовала свое право на отказ от добровольного увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования и изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявление от ФИО1 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию в Общество не поступало, при этом ФИО1, обращаясь на горячую линию ООО «Агроторг», не просила отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а лишь консультировалась по данному вопросу; другого работника на должность ФИО1 работодателем не приглашалось в связи с наличием вакансий в обществе.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и указал, что работодатель произвел кадровое решение, связанное с увольнением работника, в нарушение порядка (процедуры) расторжения трудового договора по инициативе работника, таким образом, приказ (распоряжение) № 0753-13л/с от 26.02.2024 о расторжении трудового договора с работником ФИО1 07.03.2024 является неправомерным и незаконным, поскольку не предоставлял работнику возможности для реализации своего права на отзыв ранее поданного заявления на увольнение, которое работник все же реализовал в последний рабочий день, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 07.03.2024, в связи с чем исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение Государственной инспекции труда в Тверской области, заслушав заключение старшего помощника Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Волощук Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». На основании приказа № 0753-121л/с от 22.06.2018 ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение г. Осташков) на должность продавца-кассира на время отсутствия основного работника, с ней заключен трудовой договор от 22.06.2018 (л.д. 37-39).

Дополнительными соглашениями от 24.04.2019, 19.05.2020, 23.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2022 к трудовому договору от 22.06.2018 ФИО1 переводилась в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение г. Осташков) на должности продавца-кассира, директора, администратора, заместителя директора, администратора (л.д. 40-44). Последняя занимаемая ФИО1 должность в ООО «Агроторг» – администратор.

В соответствии с заявлением ФИО1 от 21.02.2024, адресованным представителю ООО «Агроторг», истец просит уволить ее по собственному желанию 07.03.2024 (л.д. 46).

Из смысла вышеуказанного заявления следует, что с момента подачи заявления о своем увольнении ФИО1 в течение двух недельного срока, то есть с 22.02.2024 по 07.03.2024 имела право отозвать ранее поданное заявление об увольнении, а работодатель в силу закона был обязан предоставить работнику право реализовать отзыв своего заявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно приказа (распоряжения) № 0753-13л/л от 26.02.2024 трудовые отношения с работником (администратором) ФИО1 в ООО «Агроторг» (Обособленное структурное подразделение г. Осташков) прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Датой увольнения указано 07.03.2024 (л.д. 11, 47).

Вышеприведенные обстоятельства также подтверждаются записями электронной трудовой книжки ФИО1 (л.д. 15-17).

Анализируя вышеуказанный приказ (распоряжение) 26.02.2024, суд приходит к выводу, что ответчик, издавая данный приказ, не предоставил работнику возможности для реализации своего права на отзыв ранее поданного заявления об увольнении, которое ФИО1 все же реализовала в последний день работы, о чем свидетельствует ее заявление от 07.03.2024 (л.д. 14).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, ею в последний день работы – 07.03.2024 было написано заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, при этом директор магазина ФИО4 устно отказалась принимать у нее данное заявление, в связи с чем в этот же день 07.03.2024 она была вынуждена обратиться на горячую линию ООО «Агроторг», где не только консультировалась по вопросу отзыва своего заявления об увольнении, но и просила его отозвать.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела распечаткой электронной заявки, созданной ФИО1 07.03.2024, в которой последняя выразила свое желание на отзыв заявления на увольнение.

Таким образом, ФИО1, изменив свое намерение увольняться, отозвала заявление, надлежащим образом уведомив об этом работодателя.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право, отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключение трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит установленным, что истец ФИО1 надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Давая оценку действиям ответчика по увольнению ФИО1, суд приходит к выводу, что работодателем при принятии решения об увольнении истца нарушен порядок (процедура) расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем такое увольнение является незаконным.

Поскольку отзыв заявления был сделан работником ФИО1 до истечения срока предупреждения, то это в соответствии с вышеприведенными положениями норм права, подтверждает отсутствие у работника волеизъявления на увольнение, в связи с чем приказ № 0753-13л/с от 26.02.2024 «О прекращении трудового договора с работником» подлежит отмене, а требование о восстановлении на работе в должности администратора магазина ООО «Агроторг» (Обособленное структурное обособленное подразделение г. Осташков) в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ – удовлетворению.

Довод представителя работодателя, изложенный в служебной записке, о том, что работник в последний день работы (07.03.2024) не обращался с просьбой об отзыве ранее поданного заявления не может быть принят во внимание, поскольку действия должностных лиц работодателя по составлению приказа, ранее положенного срока и сам факт его издания, не предполагали возможности для реализации работником права, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ, на отзыв ранее поданного заявления об увольнении. Иных мотивов о невозможности отмены ранее изданного приказа, в частности, по причине приглашения на работу иного лица на должность, которую ранее занимал истец, в служебной записке не отражено, что указывает на то, что занимаемая должность была не замещена (свободной, вакантной).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с 08.03.2024 (следующий день после увольнения в соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ) по день восстановления на работе – 10.06.2024 включительно.

Как следует из п. 4.1 трудового договора от 22.06.2018, нормальное число рабочих часов за один календарный год определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40,00 часам.

Истец ФИО1 при рассмотрении дела подтвердила указанные обстоятельства.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 годы заработная плата ФИО1 за год, предшествующий увольнению, составила 515554,53 рубля, за указанный период ФИО1 отработано 249 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составляет 2070,50 рублей, из расчета которого с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за каждый день вынужденного прогула, то есть 95 календарных дней, начиная с 08.03.2024 по день восстановления на работе – 10.06.2024 включительно.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.03.2024 по день восстановления на работе – 10.06.2024 включительно в размере 196697,50 рублей (2070,50 рублей х 95 календарных дней).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения, истец ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку она была необоснованно лишена возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату с 08.03.2024 по 10.06.2024, чем ей несомненно были причинены нравственные и моральные переживания.

Довод представителя ответчика о том, что истец имела возможность в любой момент вновь устроиться на работу в ООО «Агроторг», не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, так как не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению с заявленной истцом суммы до 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истец при подаче искового заявления (подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) был освобожден от уплаты судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5733,95 рубля: по 300 рублей за каждое из требований неимущественного характера – о восстановлении на работе (требования о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении являются производными) и взыскании денежной компенсации морального вреда; 5133,95 рубля по требованию имущественного характера – о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и отменить приказ № 0753-13л/с от 26 февраля 2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 с 08 марта 2024 года в должности администратора магазина ООО «Агроторг» (Обособленное структурное обособленное подразделение г. Осташков).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 марта 2024 года по 10 июня 2024 года включительно в размере 196697 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>) в бюджет Осташковского городского округа Тверской области государственную пошлину в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 14 июня 2024 года.

Судья Н.Н. Филиппова