№ 1-1104/2024-9

10RS0011-01-2024-007686-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при секретаре Макаровой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Луценко В.А., Савченко М.Д., Красникова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Шалаева А.П., Ночовной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

1. ФИО1 с 22:30 ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через открытое окно, где проживает ФИО5 №1, незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> завода в 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, находясь в кухне указанной квартиры, тайно похитил, принадлежащий ФИО5 №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» IMEI-1: №, IMEI -2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с похищенным скрылся, чем причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

2. Он же, ФИО1, с 04:40 до 05:00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у торгового павильона «VAPE SHOP папироска.рф», расположенного в Торгово-развлекательном центре «Макси» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия неочевидны для посторонних лиц, незаконно проник в помещение указанного павильона, откуда тайно похитил, собрав находящееся в помещении, принадлежащее ИП ФИО5 №4 имущество: 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy», стоимостью 910 рублей за штуку, а всего на сумму 9100 рублей; 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Strawberry Banana», стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты>; 10 электронных сигарет марки «MR - Fog Max Pro - Passion Fruit Lemon», стоимостью 290 рублей за штуку, а всего на сумму 2900 рублей, а всего имущества, принадлежащего ИП ФИО5 №4 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3. Он же, ФИО1, с 05:00 до 05:36 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО5 №2 без цели хищения, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, не имея законных оснований пользоваться и управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, проник в салон автомобиля через разбитое им стекло передней правой двери автомобиля. Однако запустить двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов рулевой колонки и привести автомобиль в движении ФИО1 не смог, тем самым, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся. 

4. Он же, ФИО1, с 05:00 до 05:40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ФИО5 №3 без цели хищения, воспользовавшись отсутствием последнего, не имея законных оснований пользоваться и управлять автомобилем «

<

данные изъяты> регион, проник в салон автомобиля через открытую им переднюю левую дверь. Однако запустить двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов рулевой колонки и привести автомобиль в движении ФИО1 не смог, тем самым, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылся. 

5. Он же, ФИО1 с 19:40 до 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Перекресток» АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», расположенного в ТРК «Весна» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», с целью безвозмездного изъятия и обращения данного имущества в свою пользу, в отсутствие кого-либо тайно взял две бутылки водки «Чайковский», объемом 0,5 литров 40%, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку; СПК гамбургер 200г., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего товара на общую сумму 1749,97 рублей, которые убрал к себе в рюкзак, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар. Когда сотрудник магазина Свидетель №4 потребовала его вернуть похищенное, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, выдал похищенную им одну бутылку водки «Чайковский», объемом 0,5 литров 40%, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а дальнейшие требования о возврате товара проигнорировал, тем самым переориентировав умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе оставшийся товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО5 №1 и ИП ФИО5 №4, в покушении на угон автомобилей ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также в покушении на открытое хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток» подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и представителей потерпевших, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем его показания были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он зашел домой к своему знакомому Ивану. Дверь ему открыл незнакомый мужчина и начал нецензурно выражаться в его адрес. Он ушёл, но ему не понравилось, как с ним разговаривали, в связи с чем он вернулся и проник в квартиру через открытое окно, где обнаружил, что находящиеся в ней люди спят. Тогда он взял с кухонного стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А23» и убрал к себе в карман, после чего покинул помещение квартиры. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному мужчине в районе рынка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Спустя некоторое время сознался в совершении данного преступления своей девушке Свидетель №9;

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прогуливась со своим братом ФИО35 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь в который открыл при помощи физической силы. Отдел, где продавались электронные сигареты, был закрыт роллетом, который он также открыл при помощи физической силы. После чего взял с витрины несколько упаковок электронных сигарет. Где в это время находился брат, не знает, так как за ним не наблюдал. Когда он вышел из ТЦ, то ФИО35 стоял на улице. Осознав, что совершил преступление, решил выбросить сигареты;

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил угнать автомобиль, чтобы не идти домой пешком. О своем умысле брату не сказал. Подойдя к 

<

адрес> в 

<

адрес> он решил угнать автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове красного цвета. Поскольку двери автомобиля были заперты, при помощи камня он разбил стекло передней правой двери, проник в салон и попытался запустить двигатель путем соединения проводов рулевого колеса, но у него ничего не получилось, автомобиль с места не тронулся. Тогда он решил угнать другой автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове синего, расположенный на углу указанного дома. Каким-то образом он открыл запертую дверь автомобиля, проник в салон и тем же способом пытался завести двигатель, но у него также ничего не вышло. Автомобиль остался стоять на месте. Его брат участия в преступлении не принимал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 104-106); 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, взял один гамбургер, убрал его в находящийся при нем рюкзак, и вышел из магазина не оплатив его. Спустя несколько секунд он вернулся в помещение указанного магазина, где со стеллажа взял две бутылки водки, которые также убрал в рюкзак. Проходя кассовый узел, не оплачивая товар, поскольку у него не имелось денежных средств для этого, он был остановлен продавцом, которая потребовала вернуть похищенное. На ее требование он отдал одну бутылку водки. С остальным товаром он покинул магазин, распорядившись им по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 93-95). После оглашения показаний подтвердил их.

В судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной ФИО1, в которых он добровольно сознается в том, что:

в начале октября 2023 года в ночное время похитил сотовый телефон из 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 177);

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил электронные сигареты (т. 1 л.д. 125);

в середине октября 2023 года пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 56);

в середине октября 2023 года пытался угнать автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 91);

ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 1 бутылки водки и одного гамбургера в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 87). Выслушав их содержание, подсудимый подтвердил указанные сведения и пояснил, что явки были написаны им добровольно. Принес извинения потерпевшей стороне. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, где ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить угон автомобилей «

<

данные изъяты>», припаркованные у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также указал на окно 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, через которое проник в квартиру и украл сотовый телефон (т.2 л.д. 92-97). 

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

1. по факту хищения имущества ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Свидетель №8 и гостями, все вместе они распивали спиртное. После ухода гостей, они легли спать, при этом окно на кухне осталось открытым. На утро следующего дня она обнаружила, что ее телефон марки «Samsung Galaxy А23», который она оставила на кухонном столе, отсутствовал. От следователя стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО1, который лично ей не знаком. Телефон был приобретен в марте 2023 года. Сим-карта и чехол ценности для нее не имеют. Причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 158-160, 165-166);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 №1 и гостями находились дома, где вместе распивали спиртное, сидели на кухне, при этом окно на кухне было открыто. После 22:30 он с ФИО5 №1 пошли спать. Гости к этому времени разошлись. Перед сном он видел, что телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО5 №1, оставался на кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 сообщила ему, что не может найти свой телефон. Дополнил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приходил ФИО4, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и просил сигарет, но его прогнали. В последующем ФИО3 рассказала, что ФИО4 сознался в хищении ее телефона (т. 1 л.д. 169-171); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которая находится в отношениях с ФИО1, который в ходе беседы рассказал о том, что некоторое время назад он через окно проник в какую-то квартиру, откуда похитил сотовый телефон. Какой именно телефон он похитил, она не спрашивала. Куда в последующем он дел похищенный телефон, он также не пояснил, а она сама у него об этом не спрашивала (т. 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> кирпичного завода в 

<

адрес>, где установлено отсутствие имущества (т.1 л.д. 129-132).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А23» IMEi 1: №, IMEi 2: №, с учетом эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 150-153).

2. по факту хищения имущества ИП ФИО5 №4 16.10.2023:

- показаниями представители потерпевшего Ёлкиной М.А., которая показала, что у ИП ФИО5 №4 один из магазинов «VAPE SHOP папироска.рф» находится в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В последующем данный бизнес был продан ИП ФИО16 В октябре 2023 года ей стало известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в вышеуказанный павильон, откуда совершил хищение электронных сигарет в количестве 30 штук, а именно: 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Strawberry Banana» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумму 9100 рублей, 10 электронных сигарет марки «MR - Fog Max Pro Passion Fruit Lemon», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 84); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 - администратора магазина «VAPУ SHOP папироска.рф», который ранее принадлежал ИП ФИО5 №4, в настоящее время ФИО16 В ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имеется торговый павильон по продаже электронных сигарет «VAPЕ SHOP папироска.рф». Данный павильон на ночь закрывается роллетом и запирается на замок. В октябре 2023 года ему стало известно от ФИО15, который на тот момент был продавцом в вышеуказанном магазине, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в павильон и совершил хищение электронных сигарет в количестве 30 штук, а именно: 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Strawberry Banana», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 10 электронных сигарет марки «MR - Fog Max Pro -Passion Fruit Lemon», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть общий материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. Данный материальный ущерб причинен ИП «ФИО16». В настоящее время следователем возвращено 7 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. От следователя стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1, который ему не знаком (т. 1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который работает в торговом павильоне «VAPЕ SHOP папироска.рф» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Режим работы павильона с 10:00 до 21:00 ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:40 он пришел на работу и обнаружил, что роллет, закрывающий павильон приподнят. Он позвонил ФИО15, который вызвал сотрудников полиции. В последующем было установлено, что из павильона были похищены 30 электронных сигарет (т.1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетели Свидетель №6, который работает в торговом павильоне «VAPЕ SHOP папироска.рф» в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Павильон на ночь закрывается на металлический роллет, который закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ он в 21:05 закрыл кассу и роллет. На следующий день ему стало известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный приподнял роллет, проник в торговый павильон и похитил электронные сигареты в количестве 30 штук. С конца декабря 2023 года владельцем отдела является ИП ФИО16 (т. 1 л.д. 99);

- показаниями свидетели ФИО36 А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он гулял со своим братом ФИО1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, то Кирилл подошел ко входу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, дернул за ручку двери, после чего зашёл внутрь ТРЦ. Он проследовал за ним. Кирилл подошёл к магазину по продаже электронных сигарет, открыл роллет, на который отдел был закрыт. Он стал его отговаривать, но Кирилл его не послушал, он за его действиями не следил. Когда ФИО1 вышел из магазина, то в руках у него были какие-то коробки, который он стал выбрасывать по ходу их движения. Он начал их поднимать, всего поднял 7 коробок с электронными сигаретами, которые решил продать через мессенджер «Телеграмм» в группе «Скупка Петрозаводск», но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 102-104); 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, которым в октябре 2023 года по факту незаконного проникновения в торговый павильон «VAPE SHOP папироска.рф», расположенный в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ТРЦ «

<

данные изъяты>». Так в 04:40 в помещение ТРЦ прошли двое молодых людей, один из которых подошёл к торговому павильону, поднял роллет и проник в помещение тортового павильона. Второй молодой человек при этом стоял у выхода, после чего вышел на улицу. Спустя некоторое время молодой человек вышел из помещения ТРЦ. В ходе ОРМ было установлено, что в торговый павильон проник ФИО1, а второй молодой Свидетель №2 После чего ФИО1 добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступлении. Свидетель №2 также подтвердил информацию, зафиксированную камерой видеонаблюдения, а также добровольно выдал 7 коробок с электронными сигаретами (т. 3 л.д.110-112); 

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон «VAPE SHOP папироска.рф» расположенный в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие имущества, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 47-51),

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, 10 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Strawberry Banana», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, 10 электронных сигарет марки «MR - Fog Max Pro - Passion Fruit Lemon», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку. Общая сумма похищенного имущества 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 46);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 7 электронных сигарет фирмы «Весо Mesh» (т.1 л.д. 100-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 было изъят компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и 7 электронных сигарет марки «Весо Mesh 2200 - Cotton Candy» (т. 1 л.д. 114-115), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119, 120-121).

3. по факту покушения на угон автомобиля ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №2, из которых следует, что в собственности у его тети ФИО18 имеется автомобиль «

<

данные изъяты> регион в кузове темно-красного цвета, 1999 года выпуска. Автомобиль хранится во дворе его дома, сигнализацией не оборудован, запирается на ключ, который находится у него, никому не передавался, автомобилем пользоваться никому не разрешал. В настоящее время автомобиль переоформляется в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:35 сосед из 

<

адрес> сообщил, что в салоне автомобиля горит свет. При осмотре автомобиля он увидел разбитое стекло правой передней двери, сломанный кожух рулевой колонки и замок зажигания. По внешним признакам было видно, что кто-то пытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось. Из салона автомобиля ничего похищено не было, так как никаких ценных вещей в нём не было, автомобилем никто не пользовался (т. 2 л.д. 41-43); 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, сестры ФИО18, которая оставила автомобиль «

<

данные изъяты> регион у её 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку планировалось переоформление права собственности на ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 сосед из 

<

адрес> сказал, что вышеуказанный автомобиль пытались угнать. Она вышла на улицу и увидела, что в передней правой двери автомобиля разбито стекло, под рулевой колонкой была сломана пластиковая накладка, торчали провода зажигания. Накануне автомобиль повреждений не имел (т. 2 л.д. 52-54).

Показания потерпевшего и свидетеля в части принадлежности автомобиля подтверждаются копией паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, копией договора купли-продажи на автомобиль, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 33-34, 37, 44)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 изъявил желание угнать автомобиль, для того чтобы доехать до своего дома. Он его не поддержал. Когда они подошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обогнал ФИО1, и услышал звук разбитого стекла. Он понял, что это сделал Кирилл, но возвращаться не стал. Он зашел за дом, покурил, а когда вышел обратно, Кирилл сказал ему, что у него не получилось угнать автомобиль. На такси они вместе с братом направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он вместе с Кириллом находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кирилл пытался угнать два автомобиля, предварительно разбив в них стекла, однако у него не получилось. К данным преступлениям он не причастен, ФИО1 ему не предлагал совершать угоны автомобилей, в этом ему никак не помогал. Как именно это делал ФИО1, не видел, так как в это время стоял за домом (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> регион, припаркованный напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлены повреждения (т. 2 л.д. 5-11). 

4. по факту покушения на угон автомобиля ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО19 в суде, у которого в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, 2005 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета. Сигнализацией автомобиль оборудован, но она не работает, автомобиль запирается ключом. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрыл на ключ. На следующий день обнаружил повреждения автомобиля. ФИО1 ему не знаком. Автомобилем управляет на основании страхового полиса. Фактическим собственником автомобиля является он, договор купли-продажи имеется; 

Показания свидетеля в своей части подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, копией ПТС серии 

<

адрес>, копией договора купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 71-72, 73-74, 75); 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, в собственности которой ранее находился автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, 2003 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета. Примерно с сентября 2023 года ФИО5 №3 пользовался указанным автомобилем на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 №3 заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль. От ФИО5 №3 ей стало известно, что в октябре 2023 года неизвестные пытались угнать вышеуказанный автомобиль, но у них не получилось (т. 2 л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 изъявил желание угнать автомобиль, для того чтобы доехать до своего дома. Он его не поддержал. Когда они подошли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обогнал ФИО1, и услышал звук разбитого стекла. Он понял, что это сделал Кирилл, но возвращаться не стал. Он зашел за дом, покурил, а когда вышел обратно, Кирилл сказал ему, что у него не получилось угнать автомобиль. На такси они вместе с братом направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда он вместе с Кириллом находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Кирилл пытался угнать два автомобиля, предварительно разбив в них стекла, однако у него не получилось. К данным преступлениям он не причастен, ФИО1 ему не предлагал совершать угоны автомобилей, в этом ему никак не помогал. Как именно это делал ФИО1, не видел, так как в это время стоял за домом (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 №3 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты> регион и осмотрен (т. 2 л.д. 77-78, 79-83).

5. по факту хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, который показал, что один из магазинов «

<

данные изъяты>», расположен в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина «Перекресток» Свидетель №4 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина молодой человек совершил хищение товара. При просмотре записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ выявлено, как в 21:27 в помещение магазина вошел молодой человек, взял один гамбургер стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, прошел рассчетно-кассовый узел, не оплачивая его и вышел из магазина на улицу. Вернувшись обратно в торговый зал магазина, взял с полки две бутылки водки Чайковский, объемом 0,5 литра, 40%, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, которые положил в находящийся при нем черный рюкзак. Этот момент видела одна из покупательниц магазина, о чем сообщила кассиру магазина Свидетель №4, которая видела, как данный молодой человек прошел рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Тогда Свидетель №4 попросила молодого человека остановиться и вернуть похищенный товар. Молодой человек открыл свой рюкзак и достал из него одну бутылку водки «Чайковский» объемом 0,5 литра и передал ее Свидетель №4 Поскольку она видела, что у молодого человека в рюкзаке находится вторая бутылка водки и гамбургер, она также попросила их вернуть, но молодой человек на ее требования не реагировал и ушел из магазина. Таким образом, действиями неизвестного молодого человека АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а мог быть причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Возвращенная молодым человеком Свидетель №4 бутылка водки «Чайковский» объемом 0,5 литра, была возвращена в торговый зал и в настоящее время уже реализована (т. 4 л.д. 57- 59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, кассир в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 покупатель магазина пояснила, что молодой человек взял с полки две бутылки водки и спрятал их в имеющийся у него при себе рюкзак. После этого Свидетель №4 увидела, как неизвестный молодой человек проходит мимо рассчетно-кассового узла, не оплачивая товар, направляется в сторону выхода из магазина. Когда он прошел мимо кассы, Свидетель №4 попросила его остановиться, чтобы он показал свой рюкзак и вернул похищенную им водку. На ее требование молодой человек достал из рюкзака одну бутылку водки «Чайковский» объемом 0,5 литра, и передал Свидетель №4 Она продолжила требования о возврате второй бутылки, поскольку видела, что из его рюкзака торчало горлышко второй бутылки водки «Чайковский» объемом 0,5 литра и гамбургер. На ее требование молодой человек ответил ей отказом и направился в сторону выхода из магазина. Свидетель №4 шла рядом с ним и требовала, чтобы он вернул похищенный товар, однако молодой человек не реагировал, вышел из магазина. О случившемся сообщила ФИО6 (т. 4 л.д.65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>, которым по факту хищения товара в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установлена причастность ФИО2, который добровольно написал заявление о явке с повинной (т. 4 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 38-41);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма причиненного материального ущерба АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>» составила в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 33)

- сохранной распиской, из которой следует, что часть похищенного товара, а именно: бутылку водки «Чайковский», объемом 0,5 литров 40%, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку, возвращено в торговый зал магазина «Перекресток» (л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотренный в тот же день (т. 4 л.д.71-73, 75-77). 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает показания ФИО1, как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого по фактам в отношении ФИО5 №1, ИП ФИО5 №4 и АО «Торговый дом «Перекресток» был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распоряжался или хотел распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по преступлению в отношении ФИО5 №1 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел на хищение из жилища потерпевшей возник у ФИО1 до проникновения в ее квартиру. Само проникновение в жилище потерпевшей совершено ФИО1 незаконно, без согласия потерпевшей, что она и сам подсудимый подтвердили в ходе предварительного следствия.

Также имеет свое подтверждение квалифицирующий признак по преступлению в отношении имущества ИП ФИО5 №4 «с незаконным проникновением в помещение», поскольку тайное хищение имущества совершено из торгового павильона, который не работал, был закрыт на ключ.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении имущества АО «Торговый дом «

<

данные изъяты>», как покушение на открытое хищение, поскольку в действиях подсудимого имелась неудавшаяся попытка завладеть чужим имуществом с целью обращения в свою пользу, которая была пресечена сотрудником магазина, похищенное имущество частично осталось в помещении магазина. Данная квалификация явно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Описание предъявленного подсудимому обвинения по указанному преступлению позволяет суду согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией его преступных действий, которая соответствует фактическим обстоятельствам им содеянного. 

Характер совершенных подсудимым действий по фактам покушения на угон автомобиля ФИО5 №2 и ФИО5 №3, выраженных в каждом случае в попытке запустить двигатель автомобиля с целью поездки на нем, свидетельствует об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что не имеет каких-либо законных прав на пользование автомобилем потерпевших, то есть действовал умышленно.

Совершенные ФИО1 преступления по фактам тайного хищения имущества ФИО5 №1 и ИП ФИО5 №4 являются оконченными, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества совершены в полном объеме, похищенное имущество выбыло из владения потерпевших.

При этом преступления, совершенные в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3 и АО «

<

данные изъяты> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в случае угонов – двигатель не был им заведен, в связи с чем поездка на них не состоялась, в случае открытого хищения имущества – его действия были пресечены сотрудником магазина. 

Сумма причиненного потерпевшим ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривалась, как и причинение потерпевшей ФИО5 №1 значительного материального ущерба.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении каждого преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении каждого преступления, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО5 №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №2) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №3) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО «

<

данные изъяты>») – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено четыре преступления, отнесенные к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление. 

<

данные изъяты> расстройства личности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя». 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание обстоятельствами за каждое совершенное преступление суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших в ходе судебного заседания, состояние здоровья виновного; по преступлениям в отношении ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся активным участием при проведении следственных действий; по преступлению в отношении ФИО5 №1 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям, совершенным в отношении ИП ФИО5 №4, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми согласился подсудимый, приведенных им пояснений о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его противоправное поведение. 

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в условиях простого рецидива преступлений, обстоятельства их совершения, то обстоятельство, что он на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из факта предшествующих осуждений, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 необходимо за каждое совершенное преступление назначить наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и, как следствие, положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания за каждое совершенное преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание по преступлениям, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №2 и ФИО5 №3, а также в отношении АО «

<

данные изъяты>», суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет. 

Наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Определяя вид исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении отбывания наказания лицу за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначенного наказания суд избирает ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом возмещенных подсудимым в ходе судебного следствия денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Адвокатам Ночовной О.В. и Шалаеву А.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в суммах 47368,20 рублей и 5431,80 рубль соответственно за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 204, т. 4 л.д. 220), что в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По делу одновременно с постановлением приговора, а также до его вынесения, судебным решением удовлетворены заявления адвокатов Шалаева А.П. и Ночовной О.В. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению, которые в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за услуги адвоката Шалаева А.П., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку рассмотрение уголовного дела в общем порядке не было связано с волеизъявлением ФИО1, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При этом учитывая возможность получения ФИО1 дохода, принимая во внимание отсутствие иждивенцев и инвалидности, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, суд находит основания для частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, выплачиваемые адвокату Ночовной О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №2) в виде лишения свободы на срок на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении АО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> Кондопожского района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ночовной О.В. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим частичным взысканием с осужденного, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья К.П. Ткач