Дело № 22-3173 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденной ФИО11,

адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №270853 от 22.12.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО11 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты> судимая:

13.02.2018 г. Центральным районным судом г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 14 августа 2018 года, 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12 октября 2020 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО11 под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденной ФИО11, адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО11 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, в период времени с 8 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 26 ноября 2019 года – автомобиля марки «CHERY А 15» (SOR7162) 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО7, с парковки, расположенной между домами №188 и №189 пос.Рассвет Ленинского района Тульской области, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 57605 рублей, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, с парковки, расположенной у д.32 пос.Рассвет Ленинского района Тульской области, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 31622 рубля. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО11 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Указывает, что, постановляя приговор, суд незаконно и необоснованно изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Полагает, что суд оставил без внимания, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о состоянии ее здоровья и наличие у нее заболеваний, которые включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54. Обращает внимание, что не может без посторонней помощи передвигаться. Нуждается в лекарствах и лечении, которое в условиях содержания под стражей ей не может быть обеспечено. Просит освободить ее из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылаясь и раскрывая содержание ст.252 УПК РФ, ст.246 УПК РФ, ст.42 УПК РФ, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что ФИО7 незаконно признан по данному делу потерпевшим, так как право собственности им приобретено в марте 2020 года, т.е. после совершения ей преступления. До регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД право собственности на автомобиль принадлежало ФИО8, который в суд не вызывался. Кроме того показания ФИО21, данные им в суде, противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия о дате, обстоятельствах приобретения им автомобиля, стоимости автомобиля, и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами. Полагает, что у ФИО22 имелся умысел на получение компенсации ущерба, более чем в два раза превышающую сумму, установленную экспертом – 57605 рублей, а не как указано в договоре купли-продажи от 01.09.2019 г. – 120000 рублей. Данный договор также не может быть признан допустимым доказательством, так как подлинность подписей сторон договора не проверялась. 

Отмечает, что ФИО12 согласился с заключением эксперта о стоимости автомобиля, гражданский иск не заявлен, имущество возвращено на ответственное хранение.

Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч.2 ст.158 УК РФ, так как, за утилизацию 2 автомобилей она получила от ФИО10 22000 рублей, и в дальнейшем данные автомобили были у него изъяты сотрудниками полиции, имущественный вред ей был причинен в сумме 22000 рублей, именно ФИО10, соответственно ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. 

Считает, что не установлено время предполагаемого события, так как формулировка «26 или 27 ноября», а также «период, предшествующий 8 часом 00 минутам 26 ноября» является недопустимой и носит предположительный характер.

Указывает, что кроме неверной квалификации ее действий, суд назначил ей несправедливое, суровое наказание, не соответствующее данным о ее личности, имеющимся в материалах дела. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений. Однако суд оставил без внимания положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст64 УК РФ, не учел наличие у нее тяжелых заболеваний.

Кроме того, автор жалобы, указывает, что ей не была предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания, проверить достоверность письменного протокола судебного заседания не представляется возможным. Отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания является основанием для отмены судебного решения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО11 государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО11 в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб осужденной ФИО11 о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о противоречивости доказательств и их недопустимости, являются несостоятельными, поскольку вина осужденной ФИО11 в совершение указанного выше преступления, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной ФИО11 виновной в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 виновной себя признала полностью, отказавшись от дачи показаний. Вместе с тем, она подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и раскаялась в содеянном.

Суд правильно в обоснование виновности осужденной ФИО11 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел:

показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, из которых следует, что автомобиль марки «CHERY A15» (SOR7162), 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (номера от данного автомобиля он хранил в своем гараже), приобрел 01 ноября 2019 года у ФИО5 за 120 000 рублей. На учет в ГИБДД поставить его не смог, поскольку он находился в аресте у судебных приставов из-за долгов предыдущего владельца. Данный автомобиль был поставлен на парковку около дома № 188 п. Рассвет в непосредственной близости к дому № 189. 29 ноября 2019 года он обнаружил отсутствие своего автомобиля. Своими силами отыскать автомобиль не получилось, и 02 декабря 2019 года он позвонил в полицию и заявил о пропаже своего автомобиля. В последующем автомобиль сотрудниками полиции был найден и возвращен. Он согласен со стоимостью принадлежащего ему автомобиля марки «CHERY А15», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанной в заключении эксперта от 10.07.2020 года, которая составляет 57 605 руб. Ранее заявлял, что оценивает принадлежащий ему автомобиль в 120 000 руб., так как именно за эту сумму он его приобретал, при этом не знал, каково техническое состояние данного автомобиля. Таким образом, кражей ему причинен ущерб на 57 605 руб., который является для него значительным, так как он в настоящее время не работает, его супруга зарабатывает 30 000 рублей, у него на иждивении 

<

данные изъяты>; 

показания потерпевшего ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым 27 марта 2013 года он приобрел грузовой автомобиль «ГАЗ 330210» (Газель), бортовой, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в 2015 году он передал данный автомобиль своему знакомому ФИО1 в безвозмездное пользование. Примерно в конце ноября – начале декабря 2019 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил, не забирал ли он автомобиль «ГАЗ 330210», он ответил отрицательно. Тогда ФИО1 ему рассказал, что автомобиль на парковке у дома в п. Рассвет, отсутствует. Он понял, что его автомобиль похитили. После этого он обратился с заявлением в отдел полиции «Ленинский» и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему автомобиля составляет 31 622 руб. 00 коп. С данной стоимостью он полностью согласен, считает, что кражей ему причинен ущерб именно на эту сумму, который для него является значительным. Ранее он заявлял, что стоимость автомобиля оценивает в 25 000 руб., эту сумму он указал примерно, в настоящее время после ознакомления с заключением эксперта, настаивает на том, что ущерб ему причинен на сумму 31 622 руб. 00 коп. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежегодный доход не превышает 340 000 руб., то есть около 30 000 руб. в месяц, при этом у него на иждивении находится совершеннолетний нетрудоспособный сын, 

<

данные изъяты>», и супруга, которая не имеет возможности работать, так как осуществляет бытовой уход за сыном, который в силу своего заболевания самостоятельно о себе заботиться не может; ежемесячно он приобретает лекарственные средства для сына, в том числе дорогостоящие, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания на семью; 

аналогичные по существенным обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, а также показания свидетеля ФИО2, который обнаружил 26 ноября 2019 г., отсутствие автомобиля, принадлежащего ФИО6, который был припаркован возле дома № 32 п. Рассвет и сообщил об этом Шацкому. В дальнейшем ими на ул. Большая п. Горелки г. Тулы, возле территории «разборки» был обнаружен похищенный автомобиль, о чем было сообщено в полицию; 

показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ей в суде по существенным обстоятельствам дела, а именно, то, что общим собранием жильцов было принято решение об установке шлагбаумов, и она занималась данным вопросом. На некоторых парковочных местах, где должны были делать разметку, стояли брошенные автомобили. Она оставляла на автомобилях записки, с просьбой убрать их. Все автомобили убрали, кроме автомобиля «Черри», серебристого цвета, который был без регистрационных знаков. Она пыталась установить владельца данного автомобиля, но у нее не получилось. Об этом 26 ноября 2019 года она рассказала ФИО11, которая сказала ей, что знает, как можно убрать данный автомобиль и рассказала ей, что есть государственная программа «брошенные транспортные средства», по которой брошенные автомобили вывозят для утилизации. Она поверила ей. Также ФИО11 сказала, что возле дома № 32 п. Рассвет находится еще один автомобиль – «Газель», также брошенный и подлежащий эвакуации согласно данной государственной программе. После этого ФИО11 кому-то позвонила с ее номера телефона. О чем ФИО11 говорила и с кем она не слышала. 

Через некоторое время в этот же день на стоянку возле их дома, к ним подъехал эвакуатор. Водитель эвакуатора погрузил автомобиль марки «CHERY» и уехал, вернулся через 1,5-2 часа к дому № 32, куда подъехали она с ФИО11 по ее указанию. Возле дома на стоянке водитель эвакуатора погрузил автомобиль «Газель» и снова уехал. Она с ФИО11 сели в ее автомобиль и поехали в п. Горелки. ФИО11 рассказывала ей, что деньги, полученные за утилизацию автомобилей, в дальнейшем передаются в администрацию. Они вдвоем подъехали в п. Горелки г. Тула к «разборке» автомобилей. ФИО11 разговаривала с незнакомым мужчиной. Она слышала, как те говорят о деньгах и об автомобилях «Газель» и «Черри Амулет». ФИО11 говорила мужчине, что все документы на утилизацию в порядке, и она их подвезет позже. Также ФИО11 говорила, что утилизация согласована с сотрудниками полиции и администрацией. В разговоре ФИО11 показала мужчине свой паспорт. Когда они закончили разговор, ФИО11 попросила её пройти с мужчиной на территорию за деньгами, дала ей свой паспорт. Он передал ей денежные средства в сумме 22 000 руб. Она написала расписку от имени ФИО11 Деньги в сумме 22 000 руб., которые ей передал мужчина, она отдала ФИО11 ФИО11 сложила их в карман своей куртки и сказала, что в ближайшее время отвезет их в администрацию. Больше она у ФИО11 не спрашивала о деньгах. В начале декабря 2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у нее про автомобили «Черри Амулет» и «Газель». От них она узнала, что на самом деле эти автомобили были похищены. После их ухода она стала расспрашивать ФИО11 и та ей рассказала, что на самом деле автомобили, которые были эвакуированы в ноябре 2019 года, были ею украдены;

показания свидетеля ФИО4 – водителя эвакуатора, подтвердившего, что получив заказ от директора путем смс-сообщений, прибыл в п. Рассвет, где встретили две женщины, которые представились работниками администрации, они показали ему автомобиль, подлежащий эвакуации. Он попросил ключи от автомобиля и документы, но женщины ему сказали, что ключей от автомобиля и документов на него нет, автомобиль принадлежит женщине, которая его встретила. Он поставил автомобиль «Черри» на эвакуатор и отвез его в п. Горелки г.Тулы. После этого вернулся в п. Рассвет за вторым автомобилем марки «Газель». В п. Рассвет находились те же две женщины, у которых он также спросил про документы на автомобиль и ключи, они ему сказали, что они отсутствуют. Он попросил пригласить участкового, но женщины пояснили, что участковый уже приезжал. Он погрузил автомобиль «Газель» на эвакуатор и перевез его в пос. Горелки г.Тулы. Эти женщины ездили вместе с ним. В пос. Горелки мужчина по имени Сергей передал им денежные средства в качестве оплаты; 

показания свидетеля ФИО9 - индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозки, подтвердившего, что в октябре-ноябре 2019 года, ему позвонил ФИО10, который пояснил, что необходимо привезти два автомобиля марки «Черри» и «Газель», что администрация распорядилась их убрать с парковки около дома в п. Рассвет. После этого он отправил ФИО4 смс-сообщение с номером телефона заказчика;

показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он занимается доставкой запчастей для автомобилей, «разбором» вышедших из эксплуатации транспортных средств. В период времени с 20 по 27 ноября 2019 года ему на сотовый телефон позвонила женщина, представившаяся Надеждой, которая сообщила, что работает в одной из управляющих компании п. Рассвет по программе «Брошенные транспортные средства», спросила, имеется ли у него эвакуатор для транспортировки транспортных средств. Он ответил, что эвакуатора у него нет, но продиктовал ей номер телефона службы эвакуации г. Тулы. В этот же день к территории «разборки» подъехал автомобиль-эвакуатор на котором находился легковой автомобиль «Черри Амулет», следом за которым подъехал автомобиль «Шевроле», в котором находилось две женщины. Одна из женщин представилась Надеждой и пояснила, что это именно она звонила ему ранее, пояснила, что выходить из автомобиля не будет, так как у нее больные ноги. Надежда пояснила, что привезенный автомобиль «Черри Амулет» брошенный, что она согласовала с сотрудниками полиции и администрацией вывоз и утилизацию данного автомобиля и еще одного автомобиля марки «Газель», который она также готова привезти. Вторая женщина в это время стояла рядом, участия в разговоре не принимала. Надежда стала уверять его, что все документы в порядке, и она их подвезет в ближайшее время, стала просить, чтобы деньги за автомобили он передал ей сейчас. Он согласился на просьбу Надежды с условием, чтобы она написала расписку о получении денежных средств. Надежда его убедила его в том, что является сотрудником управляющей компании, и он ей поверил, также она показала ему свой паспорт. Он сказал Надежде, что готов заплатить за автомобиль «Черри Амулет» 12 000 руб. и за автомобиль «Газель» 10 000 руб. Надежда согласилась на его предложение. Надежда сказала, что сама идти она не может, но от ее имени расписку напишет Лидия, с которой они приехали. Когда они пришли в офисное помещение, он передал Лидии денежные средства в сумме 12 000 руб. Она взяла данные денежные средства, написала расписку, в которой указала анкетные и паспортные данные ФИО11 Также он передал Лидии денежные средства за автомобиль «Газель» в размере 10 000 руб., расписку о получении этих средств Лидия писать не стала, они на словах договорились, что расписку она напишет, как только подвезут сам автомобиль «Газель». Примерно через 1,5-2 часа тот же эвакуатор привез еще один автомобиль – «Газель». Никаких документов на автомобили в дальнейшем предоставлено не было, оба автомобиля оставались на том же месте, где их выгрузил эвакуатор. 04 декабря 2019 года к нему обратился незнакомый мужчина и поинтересовался автомобилем «Газель», находящимся у территории «разборки», пояснив, что автомобиль был похищен в конце ноября 2019 года в п. Рассвет и его ищет полиция. Он рассказал мужчине о том, каким образом данный автомобиль оказался у территории «разборки», тот сказал, что уже едут сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он дал объяснение и рассказал об известных обстоятельствах. Оба автомобиля были изъяты сотрудниками полиции.

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, на письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года - участка местности у дома № 32 п. Рассвет Ленинского района Тульской области;

протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2019 года - участка местности между домами № 188 и №189 п. Рассвет Ленинского района Тульской области, предназначенный для парковки автомобилей;

протоколы осмотра места происшествия от 04 декабря 2019 года - участка местности по адресу: 

<

...>, на территории которого расположен автомобиль «Газель» цвета «Сафари», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Чери Амулет» серебристого цвета, без государственного регистрационного знака, которые изъяты;

протоколы осмотра предметов от 10 декабря 2019 года и от 26.02.2020 г., согласно которым осмотрены автомобиль «Chery A15» (SOR7162), 2007 года выпуска, серебристого цвета без государственного регистрационного знака, автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (соответственно), признанные по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.97-107),

протокол выемки от 22 апреля 2020 года, согласно которому в помещении кабинета № 51 ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле у свидетеля ФИО10 изъята расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств лицу, назвавшемуся ФИО11 в размере 12 000 руб., а также протокол ее осмотра от 24 апреля 2020 года; 

заключения эксперта от 10 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «CHERY A15» (SOR7162), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 57 605 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 31 622 руб. 00 коп.;

карточки учета транспортных средств, согласно которым на учете в ГИБДД России по Тульской области, стоит автомобиль легковой «CHERY A15 (SOR7162)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> серебристого цвета; владелец транспортного средства – ФИО5, 

<

данные изъяты> рождения; автомобиль грузовой бортовой «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

данные изъяты> цвет «Сафари»; владелец транспортного средства – ФИО6, 

<

данные изъяты>

копию договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2019 года, согласно которому ФИО7 приобретен автомобиль «Chery A15» (SOR7162), 2007 года выпуска, серебристого цвета VIN: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО1, ФИО3, вопреки доводам жалоб, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу. 

Изложенные выше заключения экспертиз также не содержат каких-либо существенных противоречий. Экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях экспертов не имеется. 

Доводы осужденной ФИО11 о том, что ФИО7 является ненадлежащим потерпевшим, так как автомобиль не был им зарегистрирован в органах ГИБДД, основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными. ФИО7, как следует из материалов уголовного дела, был приобретен автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2019 года и автомобиль был ему передан. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, ФИО7 является собственником вышеуказанного автомобиля и обоснованно признан потерпевшим по делу. 

Доводы осужденной о недопустимости доказательств - показаний ФИО7 о дате, обстоятельствах приобретения им автомобиля, стоимости автомобиля, договора купли-продажи автомобиля от 01 ноября 2019 года, согласно которому ФИО7 приобретен автомобиль «Chery A15» (SOR7162), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются необоснованными. Данные доказательства получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкой доказательствам в приговоре суд апелляционной инстанции соглашается. 

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией автора жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. 

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных ФИО11 преступных действий. Тот факт, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО11 в преступлении, за которое она осуждена. 

Квалификация действий ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верно, убедительно мотивирована, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной, не имеется, как не имеется оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем просит ФИО11 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. 

При предъявлении ФИО11 обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденной полноценно защищаться от него. Также и описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание, преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В связи с чем, доводы ФИО11 о том, что не установлено событие преступления, являются несостоятельными. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. 

Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Доводы о том, что приговор подлежит отмене, так как ей не была предоставлена аудиозапись протокола судебного заседания, соответственно полагает, что аудиопротоколирование отсутствует, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). 

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены. Аудиозапись судебного заседания производилась. Диск приобщен к письменному протоколу судебного заседания. 

Право ФИО11 на ознакомление с материалами уголовного дела, на ознакомление с протоколом судебного заседания не нарушено. ФИО11 после постановления приговора по ее ходатайству была повторно ознакомлена с материалами уголовного дела, а также ей было реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания, копия которого была ей получена. Также судом первой инстанции ей был направлен диск копии аудиозаписи судебного заседания. 

В суде апелляционной инстанции ФИО11 заявила, что не желает знакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания ФИО11 воспользовалась. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

При назначении наказания судом выполнены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом суд принял во внимание все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Решение суда о назначении наказания осужденной ФИО11 основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Невозможность применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам жалоб, суду было известно о наличии у ФИО11 заболеваний и при назначении наказания, обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано - состояние ее здоровья. Вместе с тем объективных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО11 не может отбывать наказание в виде лишения свободы суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об освобождении ФИО11 от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, может быть разрешен в соответствии с гл.47 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ или ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО11 не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

Наказание, назначенное ФИО11 за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о ее личности, а поэтому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО11 в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

В приговоре вопрос об изменении ФИО11 избранной ранее по делу меры пресечения на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, разрешен в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Эта мера пресечения судом избрана и изложена в резолютивной части приговора согласно требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности подсудимой. Оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий