Судья 1 инстанции – Алпеева Е.Л. № 22-1939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1 – посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Носковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы; защитника – адвоката Носкову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Тайшетский городской суд Иркутской области 28 февраля 2025 года. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватёва А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2017 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Выводы суда о том, что потерпевшей стороной по делу является не Потерпевший №1, а кредитная организация - (данные изъяты) являются необоснованными. Суд неверно оценил правовые последствия заключения кредитного договора как основание для признания банка потерпевшим. Кредитный договор, заключенный от имени Потерпевший №1 с кредитной организацией (данные изъяты)», недействительным не признавался, не расторгался, последствия признания сделки недействительной не применялись. Именно Потерпевший №1 причинен реальный имущественный вред, поскольку она приобрела обязательства перед банком по возврату похищенных денежных средств. Суд не был лишен возможности самостоятельно привлечь (данные изъяты) к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела не имелось. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, согласно которым через приложение Сбербанк-онлайн на ее имя был оформлен кредит, затем кредитные денежные средства были переведены на принадлежащий ей социальный банковский счет, а затем с социального счета похищены. Считает, что (данные изъяты) ущерб причинен не был, в то время как она имеет кредитные обязательства перед банком, возвращает кредитные средства и выплачивает проценты. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 защитник – адвокат Стащенко Д.В. указывает об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.А. доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей Потерпевший №1 поддержала, просила постановление отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила постановление суда первой инстанции отменить. 

Защитник – адвокат Носкова И.В. возражала по доводам апелляционных представления и жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, отсутствии оснований для его отмены. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного итогового решения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении о том, что денежные средства, хищение которых вменено ФИО7, не принадлежали Потерпевший №1, последняя необоснованно признана потерпевшей по данному делу, фактически ущерб в результате хищения денежных средств был причинен кредитной организации - (данные изъяты)», которая и подлежит признанию в качестве потерпевшего. 

С приведенными выводами о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, требующих устранения путем возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинением преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину, а именно в том, что, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, оформила на ее имя кредитную карту лимитом 370000 рублей через приложение (данные изъяты)», при этом указанная сумма была зачислена на расчетный счет, открытый на имя Потерпевший №1, после чего с кредитного банковского счета указанную сумму перевела на социальный счет Потерпевший №1, открытый в (данные изъяты) затем перечислила на свой расчетный счет в сумме 353000 рублей с комиссией банка в сумме 1265 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Приходя к выводу о причинении ущерба кредитной организации, суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, неверно оценил правовые последствия заключения кредитного договора. Суд не учел, что кредитный договор, заключенный от имени Потерпевший №1 с (данные изъяты) не расторгнут, с заявлением о признании его недействительным она не обращалась, именно Потерпевший №1 приобрела и несет бремя кредитных обязательств перед банком и выплачивает проценты по кредиту. Таким образом, имущественный вред преступлением причинен Потерпевший №1

Выводы суда о том, что ущерб причинен кредитной организации - (данные изъяты), которая подлежит признанию в качестве потерпевшего, надлежащим образом не мотивированы и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств, в том числе без учета позиции по этому вопросу самой кредитной организации. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по данному делу и ей не причинен ущерб в результате хищения денежных средств, являются несостоятельными, сделаны преждевременно и без учета установленных конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при вынесении постановления судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», из которых следует, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. Если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. 

Исходя из приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, полномочия суда позволяют признать лицо потерпевшим, если будет установлено, что ему причинен вред преступлением, и оно не было признано потерпевшим по делу, а также вынести постановление о том, что другое лицо ошибочно, без достаточных к тому оснований, признано потерпевшим. 

Суд первой инстанции таких решений в ходе производства по делу не принимал, вопрос о том, причинен ли вред кредитной организации, не выяснял. Вопрос о возможности восстановления нарушенных прав в судебном разбирательстве, если таковые будут установлены, может быть обсужден судом.

Таким образом, оценивая представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих принятию решения по существу дела на основе обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. 

Постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения на данной стадии, учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Тайшетскому межрайонному прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд на судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.