Дело № 12-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы «02» июня 2021 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1,

Защитника – адвоката Дмитриевой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - работающего 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ при следующих обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., он управлял транспортным средством - мотовездеходом №, самоходной машиной, без государственных регистрационных знаков, у 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

То есть, мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

-2-

Пашкову А.Н. мировым судьёй за совершение указанного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1, высказывая несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, инспектором ДПС не было установлено средство передвижения, которым он управлял, не было доказано, что данное средство является транспортным средством, требующим либо регистрации, либо специального права управления на данный вид техники.

Также, обосновывая жалобу, ФИО1 высказал несогласие с признанием судом первой инстанции в качестве доказательств: скриншотов с технической документации, показаний свидетеля ФИО4

Выражает несогласие: с указанием места совершения инкриминируемого ему правонарушения, с тем, что составленный протокол является доказательством по делу с учетом внесенных изменений, - а также с квалификацией его действий, считая, что при наличии вины его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, а также полагая, что не доказаны обстоятельства его вины, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил суду следующее.

Он ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, действительно управлял какой-то самоходной техникой, на которой проехался с пассажиром по двору частной территории. Спиртное в указанный день он не употреблял, запах от него, указанный в протоколе как «алкогольный», возможно, имелся, но это не был запах алкоголя, так как он употребил до этого безалкогольное пиво.

Считает, что он не управлял именно тем транспортным средством, которое указано в протоколе.

От освидетельствования отказался, поскольку не был согласен с местом, указанным в протоколе, как местом совершения правонарушения, не был согласен с техническим средством, которое указано в протоколе, как мотовездеход указанной модели, кроме того, у него не было тех признаков, которые указаны в протоколе, как признаки алкогольного опьянения. 

Защитник – адвокат Дмитриева О.А. также поддержала доводы жалобы, просил производство по делу прекратить, отметив при этом также следующее.

-3-

При рассмотрении дела мировым судьей не было установлено: является ли техническое средство, на котором проехал ФИО1, транспортным средством в свете инкриминируемого ему правонарушения. Представленные в деле материалы, в том числе, фотографии, скриншоты, не доказывают, по мнению защитника, что ФИО1 управлял именно тем транспортным средством, которое указано в протоколе. Употребление алкоголя ФИО1 не доказано, поскольку доводы должного лица о наличии признаков опьянения основаны на субъективном восприятии и не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 употреблял спиртное.

Кроме того, по мнению защитника, доказательства, полученные при производстве по делу: составленный протокол, является недопустимым доказательством, учитывая, что согласно пояснениям ФИО1 одна из подписей была выполнена не им.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом были исследованы следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 нарушил ПДД РФ - п.2.3.2 Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством - мотовездеходом №, самоходной машиной, без государственных регистрационных знаков, у 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ «об отстранении от управления транспортным средством» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - мотовездеходом №, самоходной машиной, без государственных регистрационных знаков, так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у данного лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прилагаемыми сведениями прибора, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6). 

-4-

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь»

Согласно протоколу 47ОТ№112173 от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1, при фиксации его действий с помощью видеорегистратора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

В суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись, зафиксировавшая последовательность оформления административных материалов в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и его отказ от прохождения медосвидетельствования на месте и в медучреждении.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на данных видеофайлах запечатлено его изображение, а также происходившие события ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы, имеющиеся в деле, составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей были рассмотрены заявленные ходатайства, по ним были вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы о том, что не было установлено транспортное средство, которым управлял ФИО1 и не было доказано, что данное средство является транспортным средством, требующим регистрации в органах гостехнадзора, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи и опровергаются доказательствами, а именно: видеозаписью, показаниями инспектора ДПС, а так же показаниями, допрошенного в качестве свидетеля, ведущего специалиста - заместителя главного государственного инженера, инспектора района (города) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Управления Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю ФИО4, другими доказательствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим тип транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии с доказательствами, имеющимися в деле, о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены исправления и дополнения, при этом он не присутствовал, подпись не ставил, проверялись мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и 

-5-

не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он проехал на техническом устройстве ДД.ММ.ГГГГ только по частной территории и не мог совершить вменяемого ему правонарушения по указанному в протоколе адресу, то есть его доводы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, поскольку адрес, указанный в процессуальных документах, а именно: около 

<

адрес>, не соответствует действительности, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, исследованными судом видеозаписью.

Причин не согласиться с выводами мирового судьи, об установлении места совершения правонарушения, не имеется.

Оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, суд не усматривает.

Суд считает, что доводы, указанные заявителем, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем указанного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного 

-6-

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.