Дело № 2-2163/2023

УИД 54RS0002-01-2023-002201-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПЦ «Стоматология» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПЦ «Стоматология» о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ООО НПЦ «Стоматология» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 159 630 руб. (включая оклад за период с 01 по **** в сумме 20 085 руб., оплату по дням за период с 01 по **** в сумме 770 руб., районный коэффициент за период с 01 по **** в сумме 6 256,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) 42 дня в сумме 99 508,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный) 24 дня в сумме 56 862 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 23 852 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **** по **** в сумме 33 160,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении с должности директора ****

В обоснование иска истец указал, что в период с **** по **** ФИО1 работал в должности директора ООО НПЦ «Стоматология».

**** состоялось общее собрание учредителей ООО НПЦ «Стоматология», на котором директором ООО НПЦ «Стоматология» был избран ФИО2

**** новый директор ООО НПЦ «Стоматология» ФИО2 при передаче документов общества предложил истцу подписать приказ об увольнении, что ФИО1 и сделал.

Трудовая книжка была выдана ФИО1 на следующий день после увольнения, однако запись об увольнении не была в ней произведена, в книге учета движения трудовых книжек истец не расписывался. Полный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Имеется задолженность по заработной плате.

С учетом того, что его права как работника нарушены действиями ООО НПЦ «Стоматология», ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в судебном порядке, а также для внесения записи в трудовую книжку.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО НПЦ «Стоматология» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, вследствие неизбрания на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Статьей 278 ТК РФ устанавливаются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации оформляется в общем порядке, предусмотренном ст. 84.1 ТК РФ.

Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с **** ФИО1 был принят в ООО НПЦ «Стоматология» на должность директора. Факт работы ФИО1 в указанной должности на основании трудового договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «Стоматология», оформленного протоколом ** от ****, было принято решение не переизбирать ФИО1 на должность директора на новый срок, о прекращении полномочий ФИО1

Из содержания указанного протокола общего собрания участников общества следует, что общим собранием принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора общества с **** В протоколе указано, что **** является последним рабочим днем ФИО1

В связи с принятием общим собранием участников ООО НПЦ «Стоматология» трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Законность увольнения ФИО1 не оспаривается.

Как указывает истец, при увольнении с ним не был осуществлен полный расчет. Кроме того, в его трудовую книжку не была внесена запись об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы на работодателя возлагается обязанность доказать соблюдение порядка увольнения, а также выплаты всех сумм, причитающихся работнику.

В судебном заседании представителем ФИО1 были уточнены исковые требования в части указания даты, которая является последним днем работы истца в организации ответчика. Уточнив исковые требования, истец согласился с доводами ответчика, что последним днем работы истца является **** Указанная дата подлежит внесению в трудовую книжку истца.

Исходя из правового смысла положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель при прекращении трудовых отношений обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об увольнении.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки, представленной ФИО1, из которой следует, что запись об увольнении не внесена ответчиком в трудовую книжку истца. Доказательств обратного ООО НПЦ «Стоматология» суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 в части обязания ответчика внести в его трудовую книжку запись о прекращении трудового договора с **** является обоснованными.

В подтверждение выплаты ФИО1 заработной платы при увольнении ответчик ссылался на оборотно-сальдовые ведомости, в том числе общую оборотно-сальдовую ведомость с указанием начислений и произведенных выплат всем работникам ООО НПЦ «Стоматология», а также отдельно ФИО1, указывая, что истец получал заработную плату на банковскую карту и перед тем, как передать все документы новому директору ФИО2 забрал ту часть денежных средств, которые должны были быть ему выплачены при увольнении.

Действительно заработную плату в период работы у ответчика истец получал путем перечисления на банковскую карту. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, также предусмотрено условиями трудового договора.

Между тем из представленных в дело оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что последней выплаченной ФИО1 сумм была заработная плата за август 2022 года, в то время как заработная плата за период работы с 01 по **** истцу выплачивалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 образовавшейся задолженности, бесспорных доказательств выплаты которой ответчиком не представлено.

Обосновывая свой расчет задолженности по заработной плате, истец ссылается на расчетный листок за сентябрь 2022 года, из которого следует, что задолженность по заработной плате составляет 159 630 руб. (включая оклад за период с 01 по **** в сумме 20 085 руб., оплату по дням за период с 01 по **** в сумме 770 руб., районный коэффициент за период с 01 по **** в сумме 6 256,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (основной) 42 дня в сумме 99 508,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (дополнительный) 24 дня в сумме 56 862 руб. за вычетом НДФЛ в сумме 23 852 руб.).

ООО НПЦ «Стоматология» представлен контррасчет задолженности (также в виде расчетного листка), из которого следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 102 477,42 руб. (включая оклад в сумме 17 727,27 руб., районный коэффициент к окладу в сумме 5 318,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 93 988,15 руб., плату за работу на комиссионной основе в сумме 75 руб., оклад по дням по должности кассира в сумме 524,48 руб., районный коэффициент в сумме 157,34 руб., за вычетом НДФЛ в сумме 15 313 руб.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд не может согласиться с расчетов истца, поскольку он произведен исходя из того, что последним днем работы истца в организации ответчика является ****, в то время как судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ****

С расчетом ответчика суд находит возможным согласиться частично. Так, указанный расчет произведен с учетом правильной даты прекращения трудовых отношений с истцом, в нем правомерно учтено количество рабочих дней истца, а не количество календарных дней в периоде. При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск в целом соответствует условиям трудового договора с ФИО1, согласно которому продолжительность основного отпуска составляет 28 дней, а дополнительного – 12 дней. Одновременно суд полагает, что в расчете правомерно учтен оклад в размере 39 000 руб., поскольку ссылка представителя ФИО1 на индексацию оклада является несостоятельной. Представленное истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не может быть принято во внимание, поскольку подписано самим ФИО1, при этом данное соглашение отсутствует в книге договоров ООО НПЦ «Стоматология», которая была представлена в судебное заседание и обозревалась судом. Таким образом, содержание данного дополнительного соглашения вызывает сомнение.

Вместе с тем, с учетом того, что требования заявлены истцом о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением с должности директора, из расчета ответчика имеются основания для исключения платы за работу на комиссионной основе в сумме 75 руб., оклада по дням по должности кассира в сумме 524,48 руб., районного коэффициента в сумме 157,34 руб. на сумму оклада по должности кассира, так как данные выплаты не связаны с предметом заявленных требований.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 17 727,27 руб. + 5 318,18 руб. + 93 988,15 руб. – 13 % НДФЛ = 101 819,23 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из правового смысла ст. 140 ТК РФ заработная плата в полном объеме и иные причитающиеся работнику выплаты должны были быть выплачены ФИО1 ****, т.е. в последний его рабочий день у ответчика. Таким образом, с **** истец вправе требовать с ответчика выплаты процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать с ООО НПЦ «Стоматология» проценты по ст. 236 ТК РФ за период с **** по **** в сумме 33 160,47 руб.

Признавая за истцом право на начисление указанных процентов, суд, проверив расчет истца, не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности по заработной плате, которую истец просил взыскать в свою пользу, с размером которой суд не согласился. Кроме того, в расчете не учтено действие моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период с **** по ****, который распространяет действие на всех субъектов, от применения которого ответчик не отказывался.

Таким образом, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 следует исчислять за период с **** по ****, начисляя на сумму в 101 819,23 руб. Сумма таких процентов составляет 20 380,82 руб. из расчета:

****

****

****

****

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 238 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение работнику морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав работодателем не требует специального доказывания.

Невыплата заработной платы безусловно причиняет истцу нравственные страдания. Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав работника имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате заработной плате, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заявление представителя ООО НПЦ «Стоматология» о предоставлении дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения не может быть принято судом во внимание, поскольку ранее судом предоставлялось достаточное время для подготовки мирового соглашения. Мировое соглашение на дату вынесения решения не было достигнуто сторонами. Между тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения настоящего решения.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ООО НПЦ «Стоматология» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 644 руб., от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО НПЦ «Стоматология» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с должности директора с ****

Взыскать с ООО НПЦ «Стоматология» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 101 819,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 380,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО НПЦ «Стоматология» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 644 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 г.