№ 2-387/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 22 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

ответчика представителя АО «Тандер» - ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14.10.2019 года примерно в 08:20 она шла с работы домой и зашла в магазин «Магнит». На улице было грязно и в магазине на полу тоже имелись следы грязи и капли разлитого масла, она шла аккуратно и медленно, но наступила на грязь, поскользнулась и упала. Утром в магазине практически никого не было, за ней шла женщина, она увидела, как истец упала, подошла к ФИО2 предложила свою помощь и крикнула в зал, о том, что женщина упала, но никто из сотрудников магазина не откликнулся, единственное, какой-то парень, сотрудник магазина, катил тележку с товаром, он к ней подошел и предложил вызвать скорую помощь, но истец отказалась, так как сама является медицинским работником и в состоянии болевого шока и взволнованности не придала значения своему падению, но позже ее состояние стало ухудшаться, она обратилась за помощью в приемное отделение ЦРБ, где ее осмотрел травматолог, сделали рентгеновский снимок, который показал наличие у истца закрытого вколоченного перелома средней трети правой лучевой кости, после чего ей наложили гипсовую повязку и открыли больничный лист. После оказания помощи, она вернулась в магазин, так как хотела поговорить с администратором, но его не оказалось на месте, тогда товаровед дал ей телефон горячей линии, куда она позвонила и сообщила о случившемся. Позже ей перезвонили и принесли извинения. Прошло время со стороны магазина никаких действий больше не последовало, она обратилась за помощью к юристу, составила претензию, но она осталась без ответа, тогда она обратилась в суд за защитой своих прав. От вызова скорой помощи она отказалась так как у нее был болевой шок, она плохо соображала, что делает, сомневалась в том, что у нее перелом. Претензия была адресована и в магазин «Магнит» и в АО «Тандер». За медицинской помощью она обратилась сразу, после падения, она встала и пошла в больницу, там время зафиксировано. Запись в книге жалоб и предложений она не делала, ей было не до этого. Женщина, которая шла позади нее, она может подтвердить, так как она приглашена в качестве свидетеля, а так же ее сослуживцы, которые ее видели в гипсе. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, наступила в лужу, которая находилась на полу магазина, поскользнулась и упала. Согласно заключения эксперта ФИО1 причинен вред здоровью средней степени в виде: Закрытого вколоченного перелома средней трети правой лучевой кости. Из-за полученной травмы, ФИО1 вынуждена была находиться дома на больничном листе. Просил суд взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик представитель АО «Тандер» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к сотрудникам магазина за помощью не обращалась, скорую помощь ей не вызывали, к врачу она обратилась не сразу, а спустя какое-то время, следовательно, можно предположить, что травму она могла получить где угодно. К материалам дела не прилагаются документы, подтверждающие квалификацию врача эксперта. К тому же расчет убытков по заработной плате посчитан с нарушение требований закона, следовательно, удовлетворению не подлежит. Истцом не доказаны его исковые требования, не доказан факт причинно-следственной связи между её падением и виновностью магазина, считал исковые требования завышенными и не обоснованными. Звонок истца на ФИО12 линию не является доказательством, так как это федеральная линия, туда звонят все кто угодно, это не является доказательство вины данного магазина. Просил суд 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она знает ФИО1, так как она живет в 4-м микрорайоне, а свидетель работает в овощном магазине в микрорайоне и истце часто отоваривается у ФИО6 В тот день, свидетель перед работай зашла в «Магнит», это было раннее утро, в магазине никого не было, ФИО1 шла впереди нее, сотрудников магазина тоже не было видно. Свидетель смотрела на полки с товарами и услышала шум, она обернулась на шум и увидела, как ФИО1 упала на пол, свидетель подошла и предложила ей свою помощь, но та отказалась, тогда свидетель крикнула в зал и позвала на помощь, уже чуть позже к ней подошел молодой человек, но ФИО1 уже к тому моменту поднялась на ноги. Свидетель из магазина ушла и больше ничего не знает. В магазин, расположенный в 4-м микрорайоне свидетель пришла в начале девятого утра за покупками. К Горячих из сотрудников магазина подошел какой-то парень, он из тележки товар выгружал.

Свидетель ФИО7 – в судебном заседании показала, что они с ФИО1 вместе работают в клинико-диагностической лаборатории. Она видела истца ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду на работе, ее рука была в гипсе и она рассказала, что упала в магазине «Магнит». Она долгое время находилась на больничном листе и не могла работать. О случившемся свидетель знает со слов ФИО1

Свидетель ФИО8 – в судебном заседании пояснила, что они с ФИО1 вместе работают в клинико-диагностической лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уходила с ночной смены, она ее видела целой и невредимой, а уже ближе к обеду ФИО1 появилась на работе, ее рука была в гипсе и она рассказала, что упала в магазине «Магнит». Она долгое время находилась на больничном листе и не могла работать. О случившемся свидетель знает со слов ФИО1

Прокурор ФИО9 в судебном заседании считала, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой и виновностью магазина.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Как установлено судом 14.10.2019г. около 08:20 часов ФИО1 по пути с работы домой зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проходя по залу, наступила на мокрое пятно на полу и упала на пол с опорой на правую руку и после падения почувствовала резкую боль в руке. 

Факт падения ФИО1 в здании магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после которого ФИО1 почувствовала боль в правой руке, подтверждается показанием свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №г. от 18.10.2019г. и медицинской документации, представленной эксперту: из выписки из журнала приемного отделения № следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: перелом правой лучезапястной кости. Из протокола рентгеновского исследования, проведенного 14.10.2019г. в 12 час. 19 мин. следует, что у ФИО1 вколоченный перелом луча в типичном месте без смещения отломков. Отрыв шиловидного отростка локтевой кости, без смещения. 14.10.2019г. ФИО1 обратилась к травматологу с жалобами на боли в области правой верхней конечности. Считает себя больной с 14.10.2019г. около 08:20 час. по пути с работы, упала в магазине. Заболевание связывает с падением на правую руку. Деформация в области правого лучезапястного сустава. Тоны сердца ясные, ритмичные, АД 120/80 мм.рт.ст. пульс 78 уд. в мин. Дыхание в легких везикулярное, хрипы не выслушиваются. ДЧЧ 18 в мин. Язык чистый, влажный. Живот мягкий, безболезненный. Локально: правое предплечье фиксировано гипсовой повязкой. Отек умеренный. Повреждений кожных покровов нет. Движение в лучезапястном суставе ограничены, болезненные. Осевая нагрузка болезненная. Гипсовая иммобилизация, косыночная повязка. Лечение амбулаторное.». 

При обращении за медицинской помощью в ЦРБ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый вколоченный перелом правой лучевой кости в нижней трети; отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. 

Экспертное исследование выполнено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Исследование представленных медицинских документов, проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений. 

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик АО «Тандер» не обеспечил содержание пола магазина по адресу: 

<

...>, в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом ФИО1 травмы от падения, а именно вколоченного перелома луча в типичном месте без смещения отломков, отрыву шиловидного отростка локтевой кости, без смещения, что является средним вредом тяжести здоровья. 

Доводы ответчика о том, что не установлен факт нарушения ответчиком АО «Тандер» прав истца ФИО1 суд находит не состоятельными на основании следующего. 

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доводы ответчика о том, что для покрытия торгового зала магазина «Манит» используется плитка, имеющая специальную структуру, препятствующую скольжению, суд находит не состоятельными, поскольку факт падения истца непосредственно в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлен в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что к сотрудникам магазина «Магнит» по вопросу получения травм или оказания медицинской помощи никто не обращался, в магазин «Магнит» не производился вызов скорой медицинской помощи. Данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1 после полученной травмы обратилась на телефон горячей линии АО «Тандер», данный факт не опровергался ответчиком. Учитывая, что магазин «Магнит» находится по адресу: 

<

...>, а приемное отделение ГБУЗ «ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» находится по адресу: 

<

адрес>, то ФИО1 с травмируемой рукой не целесообразно было ожидать приезда машиной скорой помощи, в связи с чем, истец для получения медицинской помощи направилась в приемное отделение ЦРБ самостоятельно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в частности доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик, по смыслу закона, обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако АО «Тандер» не обеспечило содержание пола магазина в надлежащем состоянии, что и привело к получению истцом травмы от падения, в связи с чем, ответчик обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной травмы, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинен средний вред тяжести здоровью, а также что травмирована правая руку, что создает неудобство в повседневной жизни, суд приходит к выводу, о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих необходимость применения в качестве лечения травмы лекарственного препарата ФИО3 Адванс, в частности, назначение врача.

В связи с чем, суд находит неподлежащими удовлетворению требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственного средства в размере 778,41 руб.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда пострадавший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью отработанные пострадавшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, для возмещения вреда, причинённого утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные дни также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Следовательно, для расчета суммы утраченного заработка применяется справка о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

На основании изложенного суд с учетом того, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья истцом не представлена, в связи с чем, приходит к выводу о том, что размер утраченного заработка истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку для данной категории дел законом предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, истец ФИО1 для определения степени вреда, причиненного ее здоровью, обратилась в МЗ РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 1876 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией и чек-ордером от 18.10.2019г., исследованных в судебном заседании, в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1876 подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев