Судья Шевченко М.М. № 22-725/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

защитника Коноваловой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года.

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее не судимый, 

осужден приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Коноваловой Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления защитника Коноваловой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., заявившего о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) весом не менее 53,09 г, в значительном размере.

Согласно приговору суда (дд.мм.гг.) на краю поля, расположенного 

<

****> ФИО1 обнаружил один дикорастущий куст конопли, который умышленно, с целью получения наркотического средства каннабис (марихуана) сорвал, принес в сарай, расположенный 

<

****>, где высушил его, измельчил, получив, таким образом, наркотическое средство каннабис (марихуана) весом не менее 53,09 г. Полученное наркотическое средство ФИО1 частично употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции (дд.мм.гг.).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Ю.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, находя их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Ссылается на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования при производстве обыска добровольно выдал наркотические средства, давал правдивые и последовательные показания по делу, изобличающие его в совершенном преступлении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал производству по делу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, трудоустроен, а также то обстоятельство, что ежемесячно, начиная с (дд.мм.гг.) ФИО1 оказывает материальную помощь детям, оставшимся без попечения родителей в 

<

****>, на постоянной основе оказывает помощь престарелым гражданам 

<

****>, тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, снижают общественную опасность совершенного её подзащитным преступления, в связи с чем утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения в отношении её подзащитного уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства. При этом отмечает, что ФИО1 имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом штраф.

Оспаривает вывод суда о том, что предпринятые ФИО1 меры (перечисление денежных средств в ГБУСО, оказание помощи престарелой женщине 

<

****>) сами по себе не свидетельствуют о мерах, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, указывая что действующее законодательство не предусматривает различий кем является субъект преступления, и каким образом оказывается помощь гражданам или организациям.

Обращает внимание на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не связано с наркотическими средствами.

Находит неправильной ссылку суда при отказе в удовлетворении ходатайства защиты на то, что ФИО1 не обращался за помощью к врачу–наркологу, не проходил курсы реабилитации после употребления наркотических средств, при отсутствии сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача-нарколога или наличия у него наркозависимости.

Полагает, что несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела в отношении её подзащитного должно быть мотивировано, при этом положения ст.76.2 УК РФ согласия на это прокурора в качестве условия, необходимого для прекращения уголовного дела, не содержат.

С учетом приведенных доводов просит приговор и постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колчева И.В. считает приговор и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. При этом, непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере.

Вместе с тем, предъявленное ФИО1 обвинение помимо сбыта наркотического средства содержит описание обстоятельств, при которых последний обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал и переработал с указанием места и времени.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Однако указанные в обвинении и приговоре преступные действия ФИО1 по приобретению наркотического средства – каннабис (марихуана) весом не менее 53,09 г, юридической квалификации не получили.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

При этом согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», более тяжким считается, в том числе, обвинение, когда увеличивается его фактический объем.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела суд данных требований закона не учел.

Несоответствие квалификации действий ФИО1 обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, оставленное без внимания судом первой инстанции, является существенным нарушением закона и в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указал в суде апелляционной инстанции и прокурор Соловьев И.Н.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, указанный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО1 - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Учитывая взаимосвязь с отменяемым приговором постановления Опочецкого районного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства защитника Коноваловой Ю.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное судебное решение также подлежит отмене.

Ввиду отмены приговора и постановления суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и постановление Опочецкого районного суда Псковской области от 08 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Пустошкинского района Псковской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова