Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности по замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-34», с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности по замене некачественного товара – автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки в размере 622 270 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод».

В обоснование требований приведены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, по цене 661 990 руб. Во время эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, требующие устранения, что подтверждается актами технического состояния транспортного средства официального дилера ООО «Альянс Ко». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» претензию, в которой просил заменить товар на аналогичный ввиду существенности недостатка товара. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свои процессуальные права через своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-34» ФИО3 С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. Далее пояснил, что доказательств обращения за устранением заявленного в иске недостатка – ржавчина крыши автомобиля, как и доказательств устранения последнего ответчиком и последующего его повторного проявления после устранения, истец суду не представил. Приглашения ответчика на проведение диагностики спорного транспортного средства на предмет обнаружения заявленного в иске недостатки истцом проигнорированы. 

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Альянс Ко», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТрансТехСервис-34» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которому истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №, 2016 года выпуска, по цене 661 990 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента его передачи покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-34» с требованием замены автомобиля на аналогичный ввиду существенности недостатка товара – ржавчина крыши транспортного средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, в качестве способа защиты своего права заявил требования о замене некачественного товара - автомобиля UAZ PATRIOT VIN №, 2016 года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в том числе, по признаку существенности) следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в силу вышеуказанных требований закона существенным недостатком может быть признан недостаток, который проявляется вновь после его устранения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является факт наличия производственного недостатка товара, устранения указанного недостатка и повторность его проявления.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

За пределами гарантийного срока потребитель вправе предъявить требование, только (согласно пункту 6 статьи 19 Закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличию одного или нескольких перечисленных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований, позволяющих покупателю потребовать замену приобретенного автомобиля на товар этой же модели.

К таковым не могут быть отнесены акты технического состояния транспортного средства, составленные третьим лицом ООО «Альянс Ко».

Таким образом, существенность заявленного истцом недостатка – ржавчина крыши спорного транспортного средства, истцом не доказана и судом не установлены обстоятельства устранения ответчиком ООО «ТрансТехСервис-34» заявленного истцом недостатка, а также повторности проявления последнего.

Бесспорно не установлено нарушение установленных законом сроков устранения заявленного истцом недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков в спорном автомобиле, их производственном или эксплуатационном характере, возможности устранения, стоимости и времени их устранения, истцом не заявлено.

Согласно справке ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод», приложенной к письменным возражениям на исковое заявление, модель автомобиля 

<

данные изъяты>, комплектация «Комфорт», цвет «ФИО2 МЕТАЛЛИК» производилась с февраля по август 

<

данные изъяты> года, и на момент рассмотрения настоящего спора данная модель автомобиля ООО «Ульяновский автомобильный завод» не выпускается.

Сервисная книжка на транспортное средство UAZ PATRIOT VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, со слов представителя истца, истцом утеряна.

Как следует из сервисной книжки транспортного средства 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>, имеющейся в информационно-телекоммуникационной системе интернет, гарантийный период лакокрасочного покрытия автомобиля этой модели составляет 24 месяца или 50 000 км пробег, в зависимости от того, что наступит ранее, и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

С изложенной в сервисной книжке и гарантийном талоне информацией истец ФИО1 согласно п. 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был ознакомлен, что подтверждается выполненной им подписью. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору купли-продажи N з6110000548 от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о замене некачественного товара - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены не имеется, что влечет и отказ в удовлетворении требований истца взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 270,60 руб., и начислении неустойки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-34», ООО «Ульяновский автомобильный завод» о замене некачественного товара - автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на аналогичный автомобиль той же марки и модели с перерасчетом покупной цены, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 270,60 руб., и начислении неустойки далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова