Дело № 2-119/2023

22RS0017-01-2023-000127-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (в настоящее время - ФИО3) А.Ю. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 86 141,39 руб. было передано ООО «СААБ». 

На основании решения Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56 919,86 руб. Задолженность по указанному судебному акту исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 339,02 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 397,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 624,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741,00 руб., почтовые расходы в сумме 88,20 руб. 

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно у нее имелась задолженность по кредитному договору с АО «ОТП Банк», которую она выплатила в полном объеме. Кроме того, по заявлению ООО «СААБ» с нее была взыскана сумма индексации на взысканную с нее решением суда задолженность. Но, считает, что судом должно быть установлено, имело ли право ООО «СААБ» требовать с нее задолженность, поскольку она такого согласия при заключении кредитного договора с АО «ОТП Банк» не давала, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу абз. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым с ней заключен кредитный договор № на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения операций и Тарифы. Ответчик просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем телефонного звонка. Она уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и активирования карты, просит Банк направить ПИН-конверт. В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Кроме того предоставляет право Банку (направляет предложение) увеличивать кредитный лимит в пределах 150 000 рублей.

Таким образом, она присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать. Действия Банка по открытию Банковского счета считаются акцептом Банка оферты по открытию Банковского счета. Действия Банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом Банка ее оферты об установлении Кредитного лимита. Действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом Банка ее оферты об увеличении кредитного лимита. Срок акцепта Банком его оферт, указанных в п. 2 Заявления составляет 10 (десять) лет с даты подписания заявления. 

Также заемщик уведомлена, что выдача кредита, в соответствии с п. 2 заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», не обусловлена оформлением банковской карты, что оформление банковской карты не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на его условия. Заемщик уведомлена о своем праве отказаться от оформления банковской карты и о своей возможности, в случае такого отказа, оформить и предоставить в Банк (в том числе при подписании настоящего Заявления) заявление об отказе в предоставлении банковской карты.

Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОПТ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с установленным лимитом до 150 000 рублей.

Факт получения кредитной карты, ее активации и совершения по ней операций ответчиком при рассмотрении указанного дела не оспаривался.

Ответчик ФИО1 ненадлежаще осуществляла погашение кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, связанных с обслуживанием банковской карты.

Из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 86 141,39 руб.

Судом проверен расчет задолженности, произведен расчет процентов, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ССАБ» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 138,86 руб., в том числе: основной долг - 45 646,71 руб., проценты за пользование кредитом - 9 492,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 781,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности и размером взысканных расходов на оплату услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Егорьевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СААБ» (№) произведена индексация взысканных с ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 972,42 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа в рамках вышеназванного гражданского дела № в отношении должника ФИО1, по взысканию в пользу ООО «СААБ» 56 920,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа в рамках материалы № о взыскании с ФИО1 суммы индексации, также окончено фактическим исполнением судебного акта.

Оценивая довод ответчика о том, что, несмотря на то, что решением суда с нее ранее была взыскана задолженность и произведена индексация в пользу ООО «СААБ», она возражает против взыскания с нее процентов, поскольку не давала своего согласия при заключении договора с АО «ОТП Банк» на взыскание с нее задолженности третьими лицами, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты между банком и ФИО1, не исключало возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

ООО «СААБ» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Констатируя согласие заемщика на право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк», имеющихся в материалах дела.

Данный вопрос не был предметом спора при рассмотрении гражданского дела № и доводом апелляционной жалобы при его оспаривании.

Между тем, в ходе настоящего рассмотрения дела, судом установлено, что доказательств того, что указанные Правила действовали на дату подписания ФИО1 заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения судом дела отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает наличия права банка на уступку прав по договору третьим лицам.

Заявление ФИО1 о получении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Условие о передаче персональных данных заемщика третьим лицам не может расцениваться как уступка прав по договору третьим лицам, в том числе физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются 

<

данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской 

<

данные изъяты>, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Учитывая отсутствие доказательств такого согласия заемщика, у ООО «СААБ» не возникло право требования взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а соответственно и процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 809 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.