дело №2-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (далее СПКК «Союз») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит: 1) расторгнуть договор займа № от 13.09.2018 с ответчиком ФИО1 и договора поручительства с соответчиками ФИО2, ФИО3 в связи с нарушением графика платежей и неисполнением своих обязанностей в рамках договора займа; 2) взыскать солидарно с ответчика и соответчиков общую сумму задолженности по договору займа № в размере 115153 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,06 рублей и почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

В обоснование своих требований СПКК «Союз» сослался на то, что между СПКК «Союз» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № от 13.09.2018, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 108000 рублей под 25% годовых на 24 месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику сумму займа. Срок договора истекает, но сумма займа не погашена. Считает, что вправе расторгнуть досрочно договор по причине нарушения ответчиком условий договора займа, погашено всего 20% основного долга, платежи не соответствуют графику платежей. Денежная сумма, подлежащая взысканию, составила 115153 рублей: основной долг в размере 86190 рублей (произведено 7 платежей, погашено 20% суммы основного долга), проценты в размере 21329 рублей (произведено 9 платежей), пени в размере 7634 рублей (расчет произведен на дату подачи иска 13.12.2019, всего начислено 8634 рублей, 19.07.2019 оплачена 1000 рублей). Обеспечением по договору займа являются договора поручительства, заключенные с ФИО2 и ФИО3, которые несут солидарную ответственность с ответчиком по договору займа. Обязательства по договору займа ответчик и соответчики не выполняют, они неоднократно предупреждались о сложившейся ситуации, на претензионные письма не отреагировали. Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3503,06 рублей и почтовые расходы в размере 232,50 рублей.

Представитель истца СПКК «Союз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с начала 2019 года ответчик ФИО1 стал систематически нарушать обязательства по погашению основного долга и процентов. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, подала заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против расторжения договора займа, а с требования о взыскании задолженности и судебных расходов не согласен, полагает, что задолженность должна быть полностью взыскана с ответчика ФИО1 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленных материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года между СПКК «Союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 108000 рублей сроком до 12.09.2020 под 25% годовых (п.п.1-4 договора займа).

Согласно п.6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце) и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные по формуле аннуитета.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пеня в размере 0,20 % в размере от суммы просроченной задолженности по процентам и пеня в размере 0,20% в размере от суммы просроченной задолженности по займу начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых, при этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии с графиком платежей к договору займа № от 13.09.2018 ежемесячный платеж погашения суммы займа и начисленных процентов составляет 5764,12 рублей. 

Судом установлено, что истец СПКК «Союз» свои обязательства по данному договору займа исполнил, выдав заемщику ФИО1 заемные денежные средства в сумме 108000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №747 от 13.09.2018. 

Однако, заемщик ФИО1 по указанному договору займа свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 115153 рублей, из которых: основной долг в размере 86190 рублей, проценты в размере 21329 рублей, пени в размере 7634 рублей.Данный расчет проверен судом, является обоснованным, при этом ответчиками не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом. Из пункта 10 договора займа следует, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору займа являются договор поручительства от 13.09.2018 между СПКК «Союз» (займодавец) и ФИО2 (поручитель), а также договор поручительства от 13.09.2018 между СПКК «Союз» (займодавец) и ФИО3 (поручитель), по условиям которых поручители ФИО2 и ФИО3 обязались перед займодавцем СПКК «Союз» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по основному договору займа № от 13.09.2018, в том числе по возврату займа, по уплате процентов и уплате штрафных санкций. В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из статьи 323 Гражданского кодекса РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо оснований для прекращения поручительства, приведенных в ст.367 Гражданского кодекса РФ и по условиям вышеуказанных договоров поручительства, по настоящему делу суд не усматривает. Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № от 13.09.2018, обеспеченного поручительством ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа полном объеме.Довод ответчика ФИО3 о том, что задолженность по договору займа № от 13.09.2018 следует взыскать только с ответчика ФИО1, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком ФИО3 не оспаривается заключение им вышеуказанного договора поручительства, при этом каких-либо оснований для прекращения поручительства ФИО3 не имеется и последним не представлено.Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается систематическое нарушение заемщиком ФИО1 своих обязательств перед СПКК «Союз» по договору займа № от 13.09.2018 по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, тем самым ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора займа. Учитывая, что досудебный порядок по данному требованию СПКК «Союз» соблюден, принимая во внимание, что ответчики не возражали против расторжения вышеуказанного договора займа, поэтому исковые требования о расторжении договора займа подлежат удовлетворению. Суд считает излишним требование истца о расторжении договоров поручительства от 13.09.2018, заключенных СПКК «Союз» с соответчиками ФИО2 и ФИО3, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, а положения данных договоров не содержат условия о продолжении действия договоров поручительства после прекращения основного договора займа № от 13.09.2018, поэтому вынесение судебного решения в данной части не требуется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК «Союз» к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом СПКК «Союз» по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3503,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №158 от 12.12.2019, по оплате почтовых отправлений на общую сумму 232,50 рублей, что подтверждается копиями квитанций, в связи с чем с ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от 13 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Союз». 

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от 13.09.2018 в размере 115153 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503 рублей 06 копеек и почтовые расходы в размере 232 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Судья А.И. Коркишко