Дело № 2-3064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 14 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием: 

представителя истица ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Азязова М.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Кроме него в указанном жилом помещении зарегистрирована его бывшая супруга ответчик ФИО6 в связи с тем, что ФИО6 не проживала в спорном помещении истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был инициирован иск о признании ее утратившим право пользования жилым помещением. ФИО6 также было подано встречное исковое заявление о вселении в спорное помещение. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены. В соответствии с актом о вселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение, однако с момента вселения и до настоящего времени она не проживает и не собирается проживать в спорной комнате, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.

На основании изложенного, просит признать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Азязов М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

истец ФИО4 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, км. 6. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик ФИО8 является его бывший супругой и в связи с тем, что ФИО6 не проживала в спорном помещении истцом в ДД.ММ.ГГГГ году был инициирован иск о признании ее утратившим право пользования жилым помещением. ФИО6 также было подано встречное исковое заявление о вселении в спорное помещение. 

Решением Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО6 были удовлетворены. В соответствии с актом о вселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение.

Однако с момента вселения и до настоящего времени она не проживает и не собирается проживать в спорной комнате, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт. 

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных ФИО4 исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда ФИО6 из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли ее выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ФИО4, проживающего в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Истец в подтверждение обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом помещении представил справку о расторжении брака №-И, справку ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласному которому ФИО3 со слов соседского окружения по адресу: 

<

адрес>38 не видели уже более 10 лет. Также как пояснили соседи за данной комнатой присматривает ФИО1 

Между тем, перечисленные обстоятельства истца не являются основанием для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 вселена в спорное жилое помещение в км. № 

<

адрес>; заявление ответчика ФИО6, согласно которому она выехала за пределы 

<

адрес> по семейным обстоятельства. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не покидала постоянно спорное жилое помещение, от своих прав на квартиру не отказывалась, не проживает в спорной квартире временно, ввиду необходимости выезда по семейным обстоятельствам. Иного постоянного жилья у ответчиков не имеется. Факт имеющейся задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги у ответчика, не может являться единственным основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, так как ответчик не отказывалась от своего права проживания в спорной комнате.

Со стороны истца ФИО4 и его представителя ФИО5, суду не представлено и судом не установлено каких либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При рассмотрении данного гражданского дела судом достоверно установлено, что выезд ответчиков ФИО6, носит временный и вынужденный характер, каких либо доказательств обратного со стороны представителя истца ФИО5, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО6 от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной комнате, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда из спорной квартиры. 

Поскольку доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о прекращении право пользования ФИО6 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При таком положении не подлежат удовлетворению требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова