КОПИЯ

Дело № 2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРИЦ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по встречному иску ФИО1 к ООО «ЕРИЦ» к ООО «Содружество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЕРИЦ» обратилось в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 и, ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, просит взыскать с них солидарно задолженность за ЖКУ в размере 135 017,42 рублей, пени в размере 39 856,37 рублей, а также пени с 25.04.2017 в размере сложившемся на дату вынесения решения суда, взыскать расходы по госпошлине по 2 348,74 рублей с каждого, а также указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения вынесенного судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за использование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Совместно с ФИО1 зарегистрирован ее муж ФИО2 На вышеуказанном лицевом счете образовалась задолженность за период с октября 2014 года по 22.12.2016 в размере 135 017,42 рублей, пеня на 25.04.2017 в размере 39 856,37 рублей, что подтверждается расчетом и ведомостью начислений за период по всем услугам. Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома Управляющей компанией ООО «Содружество». Между ООО «Содружество» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого ООО «ЕРИЦ» правомочно обратиться в суд с настоящим иском.

ООО «ЕРИЦ» обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке приказного производства, 30.09.2016 судебный приказ был вынесен, однако определением от 14.10.2016 отменен, в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 08.05.2017 производство по делу в части требований предъявленных к ФИО2 было прекращено, в связи с отказом представителя истца ООО «ЕРИЦ» от иска в этой части.

Не согласившись с предъявленным к ней иском, ФИО1 обратилась к ООО «ЕРИЦ» и ООО «Содружество» со встречными исковыми требованиями, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать отсутствие договора электроснабжения, заключенного между ООО «Содружество» и энергоснабжающей организацией, противоречим ст. 161 ЖК РФ и нарушающим ее права потребителя, что ООО «Содружество» в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ не осуществляет деятельность по управлению МКЖД № по 

<

адрес>, что ООО «Содружество» в нарушение правил установленных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности» по управлению многоквартирными домами» не исполняет лично возложенные лицензионные обязанности по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Требования мотивировала тем, что договор управления между ООО «Содружество» и собственниками помещений в МКЖД № по 

<

адрес> отсутствует, в связи с чем, у ООО «Содружество» отсутствует право требования, а у нее не возникает никаких обязанностей в силу ГК РФ, ЖК РФ. В нарушение Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», ООО «Содружество» не осуществляет лицензируемые функции управляющей организации по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, которые осуществляет платежный агент. В материалах дела отсутствуют договоры с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями, 17.11.2015 расторгнут договор энергоснабжения, чем фактически оставлены без электроснабжения и обслуживания систем электроснабжения двадцать пять домов, в том числе и ее, что подвергает опасности здоровье, жизнь и имущество собственников. 

Представитель истца-ответчиков ООО «ЕРИЦ», ООО «Содружество» ФИО3 в судебном заседании на заявленных ООО «ЕРИЦ» требованиях настаивала, встречный иск не признала и пояснила, что ФИО1 была собственником квартиры 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность просят взыскать до этого времени. Считает, что факт оказания услуг надлежащим образом ФИО1 и всем жильцам доказан. Просила иск ООО «ЕРИЦ» удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО1 отказать.

Ответчик-истец ФИО1 предъявленный к ней иск не признала, на заявленных ею требованиях настаивала и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что права истца не нарушены, указание на это отсутствует и в исковом заявлении, истец уклоняется от заключения договоров управления с собственниками помещений, в исковом заявлении истец признает факт не заключения договора управления, то есть оснований для подачи иска нет. ООО «ЕРИЦ» ссылается на законные интересы по сбору платы, однако, законные могут появиться только на основании закона. Для возмездного оказания услуг доказательством является договор. В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Отношения между исполнителем и потребителем жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей, что также прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и в ст. 161.1 ЖК РФ. В соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного суда РФ под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В отсутствие возмездного договора не могут возникнуть услуги, совершаемые по заказу потребителя, а потому не возникает оснований для вынесения судебного решения на основе ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Поскольку между организацией, претендующей на статус управляющей, и ею договора не заключалось, то, следовательно, не возникло оснований для решения спора на основании ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных или жилищных услуг, Закона о защите прав потребителей, гл. 39 ГК РФ. При таких обстоятельствах предоставление жилищных и коммунальных услуг следует относить к действиям в интересах жителей, а спор в части оплаты таких действий должен разрешаться в порядке, предусмотренном гл. 50 ГК РФ. Отсюда следует, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги связана с договором управления – внедоговорная оплата коммунальных услуг недопустима. Обязанность своевременно и полностью оплачивать услуги не исключает право потребителя на приостановление оплаты до устранения просрочки кредитора – до заключения договора управления. Противоправное уклонение исполнителя от заключения договора считается нарушением прав потребителя. Приостановление оплаты, как средство понуждения к закону, не может расцениваться как нарушение чьих-либо прав. Заявленный иск просит признать несостоятельным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 13.06.2017 ответчик-истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни до ее выздоровления, приложив заверенную копию листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ООО «ЕРИЦ», ООО «Содружество» ФИО3 суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные ГПК РФ неблагоприятные последствия. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дело в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Таким образом, обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Перерыв в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2017, был объявлен по ходатайству ответчика-истца ФИО1 в связи с ее плохим самочувствием до 13.06.2017 до 09:00 часов, ходатайство об отложении судебного разбирательства с копией листка нетрудоспособности поступило в канцелярию Когалымского городского суда ХМАО-Югры 13.06.2017 в 10:12 часов, при этом по сообщению, поступившему от судебных приставов, ФИО1 13.06.2017 в период времени с 08:43 часов до 10:26 часов находилась в здании Когалымского городского суда ХМАО-Югры, однако в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, суд расценивает ходатайство ответчика-истца ФИО1 и ее неявку в судебное заседание 13.06.2017, как злоупотребление правом, учитывая, подачу ею ходатайства об отложении судебного разбирательства с копией листка нетрудоспособности только в 10:12 часов, то есть более чем через час после начала судебного заседания и личное нахождение ответчика-истца ФИО1 около полутора часов, с 08:43 часов до 10:26 часов, в здании Когалымского городского суда ХМАО-Югры, во время судебного заседания, и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2017, 09.06.2017 участвовала, объяснения по существу спора представила, имела все процессуальные возможности представить в суд необходимые доказательства по существу спора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148-149) и на ее имя был открыт финансово-лицевой счет № для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 4).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление ТСЖ либо ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 часть 2), принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 часть 2), установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статьи 156 ЖК РФ). 

Как следует из материалов дела, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 31.12.2009 (т. 4 л.д. 24-26) и решений собственников (т. 4 л.д. 27-73), способ управления указанным многоквартирным домом общим собранием собственников был выбран - управление управляющей организацией ООО «Содружество».

На основании указанного решения общего собрания собственников между ООО «Содружество» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, был заключен Договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2010 (далее - Договор управления от 01.01.2010) сроком на пять лет, с 01.01.2010 по 31.12.2014 (т. 4 л.д. 6-13).

Из протокола № 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.01.2015 (т. 4 л.д. 222-250) и решений собственников (т. 4 л.д. 226-249, т. 5 л.д. 1-64), способ управления указанным многоквартирным домом общим собранием собственников был выбран - управление управляющей организацией ООО «Содружество».

На основании указанного решения общего собрания собственников между ООО «Содружество» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, был заключен Договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 (далее - Договор управления от 01.01.2015) сроком на пять лет, с 01.01.2015 по 31.12.2019 (т. 2 л.д. 159-174, т. 4 л.д. 196-220).

Договор управления от 01.01.2015 аналогичного содержания размещен в интернете на сайте Реформа ЖКХ.

ФИО1, как собственник помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, в голосовании не участвовала, однако, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрание собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в спорный период, то есть с 01.10.2014 по 23.12.2016, управление многоквартирным домом 

<

адрес>, в котором собственником жилого помещения № является ФИО1, осуществляла управляющая компания ООО «Содружество» на основании Договоров управления от 01.01.2010 и 01.01.2015.

Довод ФИО1, что Договоры управления от 01.01.2010 и от 01.01.2015 между собственниками помещений в доме 

<

адрес> и ООО «Содружество» не заключались, суд отклоняет, поскольку это опровергается указанными выше решениями, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не оспорены.

Согласно Договорам управления от 01.10.2010 и от 01.01.2015, собственники поручили, а Управляющая компания приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по организации предоставления собственникам коммунальных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Приложение № 2 к Договору управления от 01.01.2010 определяет состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 4 л.д. 14-15), Приложение № 4 - содержит перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (т. 4 л.д. 17-19).

Приложение № 4 к Договору управления от 01.01.2015 определяет состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> и характеристики его технического состояния (т. 4 л.д. 202-203), Приложение № 9 - содержит перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт общего имущества обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 4 л.д. 208-209).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам управления от 01.01.2010 и от 01.01.2015, ООО «Содружество» заключало договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с ООО «Теплосервис» (т. 5 л.д. 70-76, т. 6 л.д. 28-39, т. 7 л.д. 56-67), на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, тепло-водоснабжения и водоотведения, ливневой канализации, системы вентиляции, услуг аварийно-диспетчерской службы с ООО «Сантехсервис» (т. 5 л.д. 77-94, 230-251, т. 6 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 117-133), на проведение дезинфекционных работ с ЗАО «Научно-производственное объединение «Альтернатива» (т. 5 л.д. 95-97, л.д. 210-212, т. 7 л.д. 49-52), на оказание услуг по приему ртутьсодержащих отходов от населения и на размещение отходов от населения с ООО «Югратрансавто» (т. 5 л.д. 98-100, л.д. 213-215, т. 7 л.д. 53-55) с ООО «Экологическая компания Югры» (т. 6 л.д. 40-42, т. 7 л.д. 95-115), на оказание транспортных услуг по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов с ООО «Экотехсервис» (т. 5 л.д. 101-104, 222-224, 227-229, т. 6 л.д. 44-47, т. 7 л.д. 89-94), на техническую эксплуатацию внутренних электрических сетей и электрооборудования с ООО «ЭНЕРГИЯ» (т. 5 л.д. 105-127, т. 6 л.д. 3-27, т. 7 л.д. 68-85), на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с начислением платы за ЖКУ и на прием платежей за ЖКУ с ООО «ЕРИЦ» (т. 5 л.д. 130-152), на проведение энергетического обследования с ООО «ЭНЕРГОАУДИТ» (т. 6 л.д. 234-240), на текущий ремонт конструктивных элементов жилого фонда с ИП ФИО4 (т. 7 л.д. 1-18, т. 8 л.д. 71-75), с ИП ФИО5 (т. 7 л.д. 24, т. 8 л.д. 76-81), на поставку оборудования с ООО «Астра» (т. 8 л.д. 92-95), на подачу холодной питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием бытовых сточных вод с ООО «Горводоканал» (т. 2 л.д. 36-78), теплоснабжения с ООО «Концессиальная Коммунальная Компания» (т. 2 л.д. 13-35).

Факт оказания услуг и выполнения работ ООО «Содружество» и ресурсоснабжающими организациями во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам управления от 01.01.2010 и от 01.01.2015 в спорный период, подтверждается ежемесячными актами выполненных работ и оказанных услуг (т. 5 л.д. 153-181, 184-204, т. 6 л.д. 49-228, т. 7 л.д. 28, 33-34, 42-43, 45-46, 134-182, 186-256, т. 8 л.д. 1-33, 37-64), актами осмотра жилого многоквартирного дома 

<

адрес> (т. 5 л.д. 182-183, т. 7 л.д. 183-185, т. 8 л.д. 34-36, 107, 112, 117, 127, 127-131), паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 15.08.2014, от 15.08.2015, от 15.08.2016 (т. 5 л.д. 205-209, т. 6 л.д. 229-223, т. 8 л.д. 65-70), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (т. 8 л.д. 143-195), показаниями АИТП о поставке тепловой энергии дому 

<

адрес> на отопление и подогрев воды, актами снятия показаний приборов учета воды (т. 8 л.д. 196-250).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, вместе со своими несовершеннолетними детьми. Управляющая компания в доме ООО «Содружество», о чем также имеются в подъездах информационные стенды. Акты выполненных работ она, как собственник, подписывала, поскольку снег убирается, подъезды моются, санитарно-техническое оборудование осматривается, качеством услуг по воде, теплу и свету, она довольна, как и другие соседи. Она работает в ООО «ЕРИЦ» бухгалтером и ежемесячно 3-го, 4-го, 5-го числа разносит платежные документы об оплате ЖКУ в доме 

<

адрес>, кладет в почтовые ящики, в том числе и ФИО1 Ящик у ФИО1 закрыт. Участие в голосовании собственников она принимает, листы голосований управляющая компания разносит по квартирам. 

Согласно Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае оказания услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе. Указанными нормативными актами регламентированы порядок обращения потребителей к исполнителю с претензиями по качеству предоставляемых ЖКУ, а также порядок установления неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. 

Материалы дела, доказательств того, что ФИО1 в спорный период, то есть с 01.10.2014 по 23.12.2016, с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением ЖКУ, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилья, или их предоставлением ненадлежащего качества не обращалась, требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявляла.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей и оказания ЖКУ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника жилого помещения 

<

адрес> от оплаты ЖКУ, предоставленных в период с 01.10.2014 по 23.12.2016, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям по лицевым счетам по оплате ЖКУ по 

<

адрес> (т. 9 л.д. 28-29), задолженность за ЖКУ имеется только по четырем лицевым счетам, в том числе и по кв. №, остальные потребители за ЖКУ оплачивают в полном объеме, что по мнению суда также свидетельствует, как о наличии договорных отношений между ООО «Содружество» и собственниками помещений в 

<

адрес>, отсутствии претензий по качеству оказываемых услуг и своевременности получения платежных документов за ЖКУ. 

Как следует из материалов дела, ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам (т.3 л.д. 2), ведомости начислений за период (т. 2 л.д. 176-227), платежных документов за спорный период (т. 1 л.д. 1-27), плата за ЖКУ по адресу 

<

адрес>, начислена в размере 135 017,42 рублей, в том числе: за ауди домофон 2 646,97 рублей, содержание жилья 51 756,91 рублей, текущий ремонт 5 342,27 рубля, взнос на капремонт 18 506,60 рублей, отопление 42 425,16 рублей, горячая вода 5 812,64 рублей, водоотведение 2 326,98 рублей, водоснабжение 735,11 рублей, ОДН (ХВС) 1 278,79 рублей, ОДН (ГВС) 73 921,81 рубль, ОДН (электроэнергия) 264,18 рубля. 

Из анализа платежных документов следует, что плата за отоплении, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и услуги на ОДН была начислена по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, то есть Приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры (т. 9 л.д. 172-226), за содержание жилья, текущий ремонт по ставкам, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> (протокол № 8 т. 4 л.д. 80-83, протокол № 2 от 01.01.2015 т. 8 л.д. 222-225), при этом с 01.01.2015 плата начисляется и взыскивается в меньшем размере, чем установлено решением собственников, а именно по ставке 34,21 рубля за кв.м.

Согласно статье 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из калькуляций стоимости работ (услуг) по содержанию жилого фонда на 1 кв.м обслуживаемой площади на 2014, 2015, 2016 годы ООО «Содружество», МКД 

<

адрес> (т. 9 л.д. 30-38), плата за содержание жилья и текущий ремонт определена с учетом статьи 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, то есть с учетом всех исходных данных и технических характеристик МКД 

<

адрес>.

В части начисления взноса на капитальный ремонт, суд приходит к следующему.

Обязанность внесения взноса на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена статье 154 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 8.2).

Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома 

<

адрес> воспользовались предоставленным им Жилищным кодексом РФ правом на установление размера платы за капитальный ремонт их дома, материалы дела не содержат, в связи с чем, за указанный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за капитальный ремонт до внесения соответствующих изменений в ЖК РФ) установлен приказами Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры. 

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В части начисления платы за ауди домофон суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в квартире 

<

адрес> установлена система ограниченного доступа «Домофон», что подтверждается договором № 8/0256 от 25.01.2008 (т. 3 л.д. 157).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из протокола № 8 общего собрания от 01.01.2014 и решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, плата за обслуживание системы ограниченного доступа «домофон» утверждена в размере 92 рубля, из протокола № 2 общего собрания от 01.01.2015 - в размере 100 рублей. 

Доказательств того, что обслуживание системы ограниченного доступа «домофон» осуществлялось не надлежаще, суду не представлено.

Из акта осмотра узла учета холодной /горячей воды потребителя от 24.04.2017 следует, что согласно приборам учета, установленным в 

<

адрес> и допущенным в эксплуатации 07.08.2016, горячая и холодная вода с указанного времени не потреблялась, в связи с чем, суд считает необходимым во взыскании с ФИО1 платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 07.08.2016 по 23.12.2016 отказать.

Таким образом, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ФИО1 за спорный период составляет 126 665,35 рублей (135 017,42 рублей – 5 465,45 рублей (начисления за горячую воду за период с августа 2016 по 23.12.2016, согласно ведомости начислений) – 2 188,89 рублей (начисления за водоотведение за период с августа 2016 по 23.12.2016, согласно ведомости начислений) – 697,73 рублей (начисления за холодную воду за период с августа 2016 по 23.12.2016, согласно ведомости начислений). 

Согласно материалам дела, между ООО «Содружество» и ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор № 25-2013/Д от 01.01.2013, согласно которому ООО «ЕРИЦ» (агент) обязуется от своего имени и за счет ООО «Содружество» (принципал) совершать юридические и фактические действия, которые включают в себя взыскание задолженности просроченных платежей за ЖКУ (т. 1 л.д. 32-35), заключенный сроком по 31.12.2013. Согласно п. 4.2, договор считается продленным без оформления дополнительного соглашения на тот же срок и на тех же условиях неопределенное количество раз в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты его окончания.

Аналогичные договоры заключены у ООО «ЕРИЦ» с ООО «Консур» (т. 2 л.д. 109-111) и с НО «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (т.2 л.д. 113- 116). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск, поданный ООО «ЕРИЦ» обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку ООО «ЕРИЦ» действует в интересах указанных лиц на основании заключенных с ними агентских договоров и считает необходимым взыскать с ФИО1, как собственника жилого помещения 

<

адрес>, в счет задолженности за ЖКУ 126 665,35 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пени за несвоевременное внесение платы за ЖКУ в размере 43 180,97 рублей, в том числе: 38 803,50 рублей до 25.04.2017, согласно ведомости начислений пени за период (т. 3 л.д. 3-15) минус начисленные пени за горячую воду, за холодную воду и за водоотведение в размере 1 052,87 рубля (начислено согласно ведомости), и 4 377,47 рублей пени за период с 25.04.2017 по 13.06.2017 (день вынесения решения суда) (99, 74 рублей за аудио домофон (2 646,97 рублей (долг) х 0,000769 (1/130 ставки рефинасирования ЦБ РФ) х 49 (дни просрочки) + 1 950,25 рублей за содержание жилья (51 756,91х0,000769х49) + 201,30 рублей за текущий ремонт (5 342,27х0,000769х49) + 301,97 руль за внос на капитальный ремонт (18 506,60х0,000350х49) + 1 598,62 рублей за отопление (42 425,16х0,000769х49) + 13,08 рублей за горячую воду (347,19х0,000769х49) + 5,2 рублей за водоотведение (138,09х0,0000769х49) + 1,4 рубль за водоснабжение (37,38х0,000769х49) + 48,18 рублей за ОДН (ХВС) (1 278,79х0,000769х49) + 147,78 рублей за ОДН (ГВС) (3 921,81х0,000769х49) + 9,95 рублей за ОДН (электроэнергии) (264,18х0,000769х49).

Однако, суд считает необходимым отказать ООО «ЕРИЦ» в удовлетворении требования указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения вынесенного судебного акта ответчик должна будет уплатить проценты за использование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на общую сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения, как в несвоевременно заявленном, поскольку неисполнение ФИО1 решения суда еще не допущено и в случае не исполнения решения суда, ООО «ЕРИЦ» не лишено возможности обратиться к ФИО1 с данными требованиями.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «ЕРИЦ», ООО «Содружество» суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, привлечение ООО «Содружество» в качестве платежного агента ООО «ЕРИЦ» не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Содружество» принятых на себя по Договорам управления обязанностей.

Факта непредставления или предоставления ненадлежащего качества ЖКУ ФИО1 в судебном заседании установлено не было, как и факта причинения ей вреда действиями или бездействиями ООО «Содружество». Также в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником жилого помещения 

<

адрес>, а соответственно и стороной Договора управления от 01.01.2015, не является, а как уже указывалось выше факта причинения ей вреда действиями или бездействиями ООО «Содружество» в судебном заседании не установлено.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 596, 93 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, согласно размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 в ходе судебного заседания было заявлено о подложности и фальсификации доказательств, а именно Договора управления от 01.01.2015, протокола общего собрания № 2 от 01.01.2015 и актов выполненных работ, однако доказательств этому в судебном заседании добыто не было, законность и обоснованность требований заявленных ООО «ЕРИЦ» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЕРИЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЕРИЦ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 665 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 43 180 (сорок три тысячи сто восемьдесят) 97 копеек, расходы по госпошлине в размере 4 596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ООО «ЕРИЦ», ООО «Содружество» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: