Дело № 2-33/2020

16RS0037-01-2019-002626-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что ответчиком ФИО2 приобретено на заемные средства, выданные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с г. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244113 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244113 рублей 34 копейки. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 145666 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 145666 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Интер-Шанс»

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поскольку собственником автомобиля не является в виду того, что автомобиль им был продан ООО «Интер-Шанс» 20 сентября 2018 года, которые в последующем продали его ФИО2 Транспортное средство он снял с учета 20 июня 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «Интер-Шанс» в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1,2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 249376 рублей 34 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО4 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с г. ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244113 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145666 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, банк также в целях принудительного исполнения прав залогодержателя просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 145666 рублей на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу правил статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интер-Шанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интер-Шанс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем-истцом зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Иванова О.Н.

<

данные изъяты>