Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года 

<

адрес>, МО 

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Крыловский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Крыловский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов (л.д. 3-5).

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Крыловский» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 114 000 руб. под 22 % годовых, сроком на 5 лет. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление об отзыве у кредитной организации лицензии и о погашении имеющийся задолженности, однако задолженность не оплачена. По состоянию на 01.04.2019г. у ФИО1 имеется задолженность перед Банком в размере 91 838, 92 руб., из них: 20 379, 79 руб. – основной долг, 42 229, 80 руб. – просроченный основной долг, 20 642, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 649, 66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 2 937,37 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Дополнительно пояснила, что Приказом Банка России от 02.08.2017г. №№ у АКБ «Крыловский» отозвана лицензия на осуществление Банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.09.2017г. АКБ «Крыловский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 91 838, 92 руб., из них: 20 379, 79 руб. – основной долг, 42 229, 80 руб. – просроченный основной долг, 20 642, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 649, 66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 2 937,37 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 956 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО АКБ «Крыловский», а также факт получения денежных средств, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, однако полагала, что задолженность образовалась не по её вине, поскольку после отзыва у АО АКБ «Крыловский» лицензии на осуществление банковских операций, она не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, никаких уведомлений от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также с указанием реквизитов для оплаты она не получала. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «Крыловский» с анкетой- заявлением на получение кредита/ предоставление поручительства (залога) в размере 114 000 руб., сроком на пять лет. Указанное заявление выразило предложение ФИО1 заключить с ней кредитный договор на выдачу потребительского кредита (л.д. 12-16). 

Судом установлено, что 13.10.2014г. между АКБ «Крыловский» (ОАО» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 114 000 руб. на срок 5 лет, под 22 % годовых, полная стоимость кредита – 22,47 % годовых (л.д. 17-23). 

Из пункта 12 кредитного договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 18). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела и не оспаривалась ответчиком ФИО1

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком п. 4.1 Договора вправе прекратить кредитование клиента и потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов. 

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО1, что имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности суммы основного долга и процентов. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. В судебном заседании размер задолженности по основному долу и процентам ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в связи с отзывом у АО АКБ «Крыловский» лицензии и отсутствием реквизитов для оплаты, судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 956 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от 30.04.2019г. № (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «Крыловский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Крыловский» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 838, 92 руб., из них: 20 379, 79 руб. – основной долг, 42 229, 80 руб. – просроченный основной долг, 20 642, 30 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 649, 66 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 2 937,37 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 956 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова