Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В.,

с представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к структурному подразделению Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5, расположенное в г. Нягани (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Бюро №5 филиал г. Нягани), и Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России) о признании незаконным решения учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и взыскании морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что в дата он был прооперирован в плановом порядке. После проведения операции возникли осложнения со здоровьем, в результате чего он был вынужден проходить различные обследования и лечения, ввиду чего его трудоспособность была утрачена.

Наличие заболевания у ФИО2 привело к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что являлось основанием для установления ему категории «инвалид» определенной группы.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Экспертного состава Бюро № 5 г. Нягани от дата истцу было отказано в установлении группы инвалидности.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 прошел очное переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре Минтруда России» г. Ханты-Мансийска, где решением от дата ему также было отказано в установлении группы инвалидности.

С указанными решениями ФИО2 не согласен, считает, что при освидетельствовании неправильно проведена оценка его состояния здоровья.

Так на момент обращения к ответчикам истец не мог длительное время трудиться из-за заболевания, стойкой патологии, а также отсутствием эффекта от проводимого длительного лечения – более одного года. В силу состояния здоровья он не имеет возможности трудиться.

С учетом уточненных исковых требований (протокол судебного заседания дата), ФИО2 просил признать незаконным и отменить решение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Экспертного состава Бюро № 5 от дата и решение ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России от дата об отказе в установлении ему группы инвалидности и взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно суду пояснила, что по результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Экспертного состава Бюро № 5 от дата, а также Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России в установлении ФИО2 группы инвалидности отказано, при этом какие именно экспертными составами были исследованы медицинские документы, на основании которых был сделан такой вывод, неизвестно.

Указала, что согласно данным заключения врачебной комиссии дата состояние пациента ФИО2 остается без положительной и отрицательной динамики. Полагала необходимым назначение экспертизы по определению состояния здоровья ФИО2 на момент вынесения обжалуемых решений.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указав на законность и обоснованность вынесенных решений.

Дополнительно суду пояснила, что оспариваемые решения вынесены на основании всей необходимой медицинской документации пациента ФИО2 

Кроме того, истец также не остановился на освидетельствовании в 

<

адрес> и прошел медико-социальную экспертизу в 

<

адрес>, по результатам которой в установлении инвалидности ему также было отказано.

ФИО5 указала на отсутствие необходимости проведения экспертизы состояния здоровья ФИО2 на день вынесения обжалуемых решений, поскольку решение вопроса об установлении инвалидности относится к исключительной компетенции ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России, а не судебных экспертов.

Опрошенный в судебном заседании заведующий ОПСМП врач-хирург ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является лечащим врачом ФИО2 и им было выдано и подписано заключение врачебной комиссии дата, в котором помимо описания состояния здоровья также содержится направление на освидетельствование в бюро МСЭ. Указанное заключение не является безусловным основанием для установление группы инвалидности, поскольку такие полномочия имеются только у экспертного состава. Проблемы со здоровьем у истца начались в дата и помимо оказанных мер лечения по результатам проведенных исследований истец был направлен в 

<

адрес>, где в дата ему была проведена операция, пациент выписан на дальнейшую реабилитацию.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив лечащего врача истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной нормы Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», которым утверждены Правила (далее - Правила) признания лица инвалидом, отдельные положения которых оспариваются заявителем.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В силу п. 1 Правил признания лица инвалидом, осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. 

Согласно п. 2 этих Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (п. 29 Правил).

Согласно п. 46 Правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 впервые был освидетельствован ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Бюро № 5 г. Нягани. По результатам освидетельствования истцу выдана справка медико-социальной экспертизы от дата, согласно которой инвалидность ФИО2 не установлена.

Не согласившись с выводами экспертного состава Бюро № 5, ФИО2 обратился с заявлением на обжалование в порядке подчиненности в ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России – Экспертный состав №2, расположенном в 

<

адрес>, где прошел очное освидетельствование дата. 

Решением Экспертного состава № 2 главного бюро инвалидность истцу также не установлена.

Оспаривая вышеуказанные решения, истец ссылается, что оснований для отказа в установлении инвалидности не имелось, поскольку он страдает заболеваниями, свидетельствующими о стойком расстройстве функций организма, ограничивающими его жизнедеятельность, препятствующими его трудоустройству.

Приведенные доводы не являются основанием для признания обжалуемых решений незаконными, поскольку истец в целом выражает несогласие с выводами медико-социальных экспертиз.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Как указано в разделах IV, V Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (п. 8); критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 10); критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11); критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12); при этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).

В соответствии с п. 4 указанных Классификаций и критериев выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов, при этом степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки.

Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава медико-социальной экспертизы от дата и акта социальной экспертизы гражданина установлено, что на момент прохождения истцом освидетельствования у него имелись нарушения функций организма, не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дающие основания для установления инвалидности (л.д. 58-71).

Как следует из материалов дела, экспертиза в отношении истца проводилась, в том числе, и в очном порядке и ответчиком принято решение, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, по результатам оценки которых необходимости для установления группы инвалидности не имелось.

Необходимости для назначения по делу дополнительной медико-судебной экспертизы, не имеется, поскольку имеющиеся в материалах дела документы по освидетельствованию истца подтверждают, что оно проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность, ее причины, сроки и время наступления, а в силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, после прохождения истцом двух освидетельствований в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2 прошел освидетельствование в ФКУ ФБ МСЭ Минтруда России – Экспертный состав № 

<

адрес>, по результатам которой ему также инвалидность не установлена, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 130-134).

Таким образом, истцом трижды было пройдено освидетельствование разными экспертными составами, по результатам которых ни один из экспертных составов не нашел оснований для установления ФИО6 инвалидности.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые решения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Экспертного состава Бюро № 5 от дата и решение ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России от дата об отказе в установлении ФИО6 группы инвалидности приняты на основании неизвестно каких медицинских документов ФИО6, являются голословными и по существу сводится к оспариванию собранных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу. 

В оспариваемых решениях содержатся сведения о том, что при проведении медико-социальной экспертизы были изучены представленные медицинские и медико-экспертные документы пациента. Доказательств того, что при принятии решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности экспертными составами не были приняты во внимание либо ненадлежащим образом исследованы медицинские документы пациента, истцом не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Порядок проведения судебной экспертизы соблюден: экспертными составами исследованы все представленные медицинские документы о состоянии здоровья истца, проведено очное освидетельствование. Объективность и беспристрастность экспертных составов МСЭ сомнений у суда не вызывает.

Само по себе наличие заболевания у ФИО6 не влечет признания истца инвалидом в отсутствие условий, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ и Правилами. 

При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным и отмене решения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Экспертного состава Бюро № 5 от дата и решения ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России от дата об отказе в установлении ФИО2 группы инвалидности удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО2 о взыскании с ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО – Югре» Минтруда России в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основанного требования о признании незаконным решений медико-социальных комиссий об отказе в установлении группы инвалидности, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 июля 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова