К делу № 2-2420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ООО «КарТрейд» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КарТрейд» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «КарТрейд» им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> При получении автомобиля автосалон предоставил диагностический лист от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что автомобиль не имеет дефектов в техническом состоянии, не бит, не крашен и в родном лакокрасочном покрытии (ЛКП). В ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил подергивание в коробке передач и люфт рулевого колеса. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к услугам автосервиса ИП ФИО4 Согласно заказ-наряду № ДД.ММ.ГГГГ/2 имеется небольшой стук при переключении передач; в результате произведенной дефектовки рулевого механизма, было установлено нарушение работоспособности и повышенный люфт вала. После осмотра кузова автомобиля толщиномером было обнаружено превышение микронов на лакокрасочном покрытии крышки багажника и капота, что свидетельствует о том, что автомобиль был крашен, что не соответствует диагностическому листу автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «КарТрейд» была подана претензия с требованием устранения названных недочетов либо оплаты ремонта. В его адрес поступил ответ, согласно которому в удовлетворении требований отказано, но предложено произвести обмен данного автомобиля на иной, равноценный по стоимости.

Экспертом-техником ФИО5 произведен осмотр автомобиля, которым выявлено, что все детали, за исключением крышки багажника и капота, имеют толщину ЛКП 67-129 микрон. Замер толщины лакокрасочного покрытия осуществлен при помощи специального оборудования «толщиномера» ЕТ-11Р. Задние двери имеют разную толщину ЛКП, т.е. двери были подвержены ремонту и покраске, нанесенная краска не является заводской. По всему объема капота различная толщина, предел которой составляет 376 микрон, объему крышки багажника различная толщина, предел составляет 378 микрон. На повторную претензию ответчик не отреагировал. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КарТрейд» принять автомобиль Нисан Теана гос.номер А341МУ 750, обязать ООО «КарТрейд» вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 461 000 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязанности по возмещению ущерба по день судебного заседания, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на горюче-смазочные материалы в размере 4000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1500 рублей, расходы на оформление полиса ОСАГО в размере 11079 рублей, расходы на дефектовку рулевого механизма и коробки передач в размере 5000 рублей.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> который является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством. При этом он был уведомлен о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в Акте приема-передачи. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, в которой указал о выявленных им недостатках приобретенного автомобиля, а также сообщил свои предположения о перекраске ЛКП автомобиля. Истец потребовал устранить недостатки либо оплатить их ремонт. Требований о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 к ООО «Кар Трейд» не предъявлял. В эксплуатации, гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Кроме того, в прилагаемых к документах не были указаны недостатки, а использованы общие фразы «небольшой стук при переключении передач», «нарушение работоспособности и повышенный люфт вала рулевого механизма», свидетельствующие о возможном наличии естественного эксплуатационного износа деталей автомобиля, но не о наличии в автомобиле недостатков. Требования ФИО1, заявленные в претензии, не являлись обоснованными. Несмотря на это, ответчиком добровольно было предложено ФИО1 произвести обмен автомобиля на иной равноценный по стоимости автомобиль. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по урегулированию претензии потребителя.

ООО «КарТрейд» считает, что у истца отсутствуют законные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истцом приобретался автомобиль, бывший в эксплуатации, что подразумевает, что его состояние не может тождественно состоянию нового автомобиля. Бывший в эксплуатации автомобиль всегда имеет естественный износ вследствие эксплуатации, проявления такого износа могут быть и скрытыми, однако это не является основанием для расторжения договора, что прямо предусмотрено в п. 5 договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, предусмотренные этой статьей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, не указав каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду.

Истец принял автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он произвел проверку автомобиля на соответствие его условиям договора. При проведении проверки ответчик не препятствовал истцу и не ограничивал его во времени или применяемых методах проверки.

О состоянии автомобиля и об имеющихся в автомобиле недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждено его подписью в листе проверки технического состояния автомобиля.

После передачи и начала эксплуатации автомобиля истец не заявлял каких-либо претензий к его качеству, что свидетельствует о том, что заявленных им в претензии недостатков в автомобиле на момент передачи не имелось. Ответчиком при продаже автомобиля была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле. Истец каких- либо претензий к качеству товара не имел.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.

Согласно договору, какая-либо гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. На истце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в суд предоставлено заключение № ИП ФИО5 В исследовании содержится вывод о превышении толщины лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника и капота. Данный вывод специалиста является незаконным и необоснованным. Специалист в обоснование выводов не приводит никаких нормативно- правовых актов, регламентов производителя автомобиля, не указывает применяемые методы исследований и точки замеров ЛКП, в связи с чем, процесс исследования не может быть признан всесторонним и полным, а его выводы не могут быть объективными и достоверными. В заключении не содержится сведений о погрешности применяемого специального измерительного прибора («толщиномера»), его соответствии предъявляемым требованиям, отсутствует информация и копии документов, подтверждающие проведение поверки данного оборудования. При таких условиях данные полученные при помощи такого оборудования не могут считаться достоверными. Помимо этого, в заключении имеются ошибки и противоречия (например, на стр. 4 указано, что при расчетах к кузову отнесены двери и оперение, поскольку условия их эксплуатации сходны, но в следующем предложении, напротив, говорится что двери и оперение не включались в состав кузова; на стр. 11 в таблице указана толщина ЛКП крышки багажника 154-278, однако в выводе толщина ЛКП крышки багажника указана как 378 и т.п.). Таким образом, исследование не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться надлежащим доказательством обоснованности исковых требований в суде.

В связи с тем, что заявленные Истцом в претензии требования являлись необоснованными и не подтверждались документально, отсутствует факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных требований, и основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Если суд по результатам рассмотрения дела придет к выводу, что ответчик своими действиями нарушил права истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ прошу суд снизить размер неустойки до 0,01% в день.

Истец не заявлял ответчику требований, связанных с наличием недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец высказывает свои предположения о том, что автомобиль был перекрашен, но не предъявляет по данному факту никаких требований и не предоставляет документов, подтверждающих его предположения. Каких-либо споров о наличии, причинах возникновения и времени возникновения недостатков ЛКП на тот момент не имелось. Впоследствии, истец самостоятельно и без уведомления ответчика провел исследование ЛКП у ИП ФИО5, вместо предъявления соответствующих требований к ООО «КарТрейд», а затем обратился в суд, тем самым лишив ответчика возможности проверить обоснованность претензий по качеству ЛКП в досудебном порядке.

Из заключения специалиста, как и из других материалах дела, не следует, что с автомобилем проводились какие-либо ремонтные работы с нанесением нового ЛКП, а также не имеется никаких данных о том, когда и по какой технологии такие работы могли быть произведены. При таких обстоятельствах у истца нет оснований требовать взыскания стоимости проведенного исследования автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании иных понесенных им расходов - расходов на горюче-смазочные материалы, оформление страхового полиса, услуг представителя. Однако, такие расходы не подлежат возмещению, поскольку были понесены истцом в связи с использованием им автомобиля по его назначению. В случае, если бы истец в период после приобретения не мог пользоваться автомобилем, такие расходы не были бы им понесены. Кроме того, расходы на страховку за неиспользованный период страхования могут быть возмещены страховой компанией, если истец туда обратиться в целях расторжения договора страхования.

Исходя из смысла п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В качестве альтернативной санкции за нарушения ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривается отказ в судебной защите. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, истец ответчику не предоставил. Согласно выводам заключения экспертизы №, проведенной экспертом АНО Многофункциональный Центр экспертиз, коробка переключения передач и рулевой механизм транспортного средства NISSAN TEANA г.р.з. Н732ТВ123 находится в исправном состоянии. Таким образом, достоверно установлен факт отсутствия указываемых истцом недостатков АКПП и рулевого механизма как на момент продажи автомобиля, так и в момент проведения экспертизы. Согласно выводам эксперта, дополнительной (не заводской) окраске подвергались крышка багажника и капот. 

Из п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.

Однако истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что окрашивание указанных элементов кузова производилось до передачи ему автомобиля. Доводы истца не подтверждены и заключением эксперта. Таким образом на истце лежит обязанность самостоятельно доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения эксперта следует, что окрашивание крышки багажника и капота выполнено качественно, без нарушения технологии при окраске. Существенных недостатков лакокрасочного покрытия не имеется. Данный вывод эксперта сам по себе свидетельствует об отсутствии существенных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Не установлено и иных существенных недостатков автомобиля.

Факт отсутствия существенных недостатков бывшего в эксплуатации автомобиля, на который установленный изготовителем гарантийный срок истек, с учетом положений п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что основное требование истца о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от него требования - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда; расходов на проведение досудебного исследования и оплаты услуг представителя; расходов связанных с эксплуатацией автомобиля (на горюче-смазочные материалы, страхование ОСАГО, дефектовка рулевого механизма и АКПП). Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Трейд» отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, представил суду уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. Просит в иске отказать, учитывая доводы письменных возражений.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «КарТрейд» автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль является бывшим в эксплуатации, гарантия на автомобиль продавцом не предоставлялась. На момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора и принял автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он произвел проверку автомобиля на соответствие его условиям договора. О техническом состоянии автомобиля и об имеющихся в автомобиле недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждено его подписью в листе проверки технического состояния автомобиля.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является передача товара (автомобиля) с уже существующими недостатками производственного характера, которые истец не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи, и которые проявились при использовании, повлекшие, неисправность в работе двигателя автомобиля, а также дефекты ЛКП.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», коробка переключения передач и рулевой механизм транспортного средства 

<

данные изъяты> находятся в исправном состоянии. Уровень гидравлического масла в бачке гидроусилителя рулевого механизма находится на отметке ниже «min», необходимо долить до рекомендуемого уровня.

Дополнительной (не заводской) окраске подвергались: крышка багажника и капот. Данные детали окрашены качественно, без нарушения технологии при окраске, цвет ЛКП, окрашенных деталей идентичен и соответствует деталям, окрашенным заводом-изготовителем. Мелкие сколы лака на правой стойке рамки лобового стекла, переднем правом крыле и облицовки переднего бампера имеют эксплуатационный характер образования. Существенных недостатков ЛКП транспортного средства 

<

данные изъяты> нет.

Низкий уровень гидравлического масла связан с недолжным контролем в процессе эксплуатации. Мелкие сколы лака на правой стойке рамки лобового стекла, переднем правом крыле и облицовки переднего бампера имеют эксплуатационный характер образования. Капот и крышка багажника подвергались окраске без ремонтных воздействий, вероятно в связи с незначительным нарушением ЛКП в процессе эксплуатации.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Истцом приобретен автомобиль, бывший в эксплуатации, что подразумевает, что его состояние не может быть тождественно состоянию нового автомобиля. Бывший в эксплуатации автомобиль имеет естественный износ вследствие эксплуатации, проявления такого износа могут быть и скрытыми, однако это не является основанием для расторжения договора, что прямо предусмотрено в п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, не указав каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду и принял автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо отмеченных недостатков. Об имеющихся в автомобиле недостатках истец был письменно уведомлен, что подтверждено его подписью в листе проверки технического состояния автомобиля.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение права истца как потребителя, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о компенсации морального вреда и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на на оплату услуг эксперта отнесены к судебным расходам. 

Ответчиком понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 85000 руб., которые подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «КарТрейд» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарТрейд» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 85 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Решение изготовлено 05.11.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-004328-21

Подлинник находится в материалах дела № 2-2420/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея