РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017г. п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю., 

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107\2017г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и расписки недействительной, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по расписке передал в долг ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 2% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы долга и уплате процентов, указанных в расписке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Повторно требование о возврате денежных средств с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО3 денежные средства не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, уточнил их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в части расчёта задолженности и просил суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга по расписке в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты согласно договору займа (расписке) в размере 116600 руб. за пользование денежными средствами истца за 11 полных месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ.), проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Помимо доводов, изложенных в иске, в обоснование заявленных требований представитель истца пояснил, денежные средства по расписке 02.04.2016г. передавались ФИО1 ФИО3 в присутствии ФИО8. В расписке не указан срок возврата денежной суммы, поскольку стороны договора устно пришли к соглашению о возврате ответчиком полученной в долг суммы по требованию заимодавца. Поскольку дважды требования истца о возврате суммы долга были оставлены без внимания ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО11 не признал и предъявил в суд встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., незаключенным и расписки недействительной в силу безденежности договора. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ФИО1 не получал, указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. со счёта ООО «ПродВест», директором которого по его мнению, является ФИО1, на счёт КХ ФИО3, руководителем которого является он, согласно договора поставки семян подсолнечника. По данному договору КХ ФИО3 должно было поставить подсолнечник в ООО «ПродВест». Однако после уборки подсолнечника ООО «ПродВест» отказалось его приобретать из-за низкого качества в силу повышенной влажности. Перечисленные ему ООО «ПродВест» деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он не вернул, и ДД.ММ.ГГГГ. под давлением ФИО1 был вынужден написать расписку о получении от него в долг денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей под 2% в месяц, но деньги фактически в тот день не получал. Поскольку в расписке не указаны существенные условия договора займа ( срок и порядок возврата суммы займа), при составлении расписки деньги не передавались, договор займа не может считаться заключенным, связи с чем просил в иске ФИО10 отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег и вещей. 

Из материалов дела следует, что согласно расписке, составленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., он взял у ФИО1 денежную в сумму под 2% в месяц на пополнение оборотных средств своего хозяйства (л.д.15). Собственноручное составление расписки ФИО3 не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил ФИО3 письменное требование о возврате суммы займа с процентами, установленными договором займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно требование о возврате суммы займа с процентами было направлено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-20).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является директором ООО «ПродВест», которому в ДД.ММ.ГГГГ году по разовой сделке КХ ФИО3, руководителем которого является ФИО3, поставил подсолнечник, за что ООО «ПродВест» перечислило КХ ФИО3 денежные средства в сумме более 

<

данные изъяты> рублей. Сделка сторонами исполнена еще в ДД.ММ.ГГГГ никаких обязательств у сторон друг перед другом по этой сделке нет. В апреле ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и его бывший заместитель ФИО1 находились в п.Осинки Безенчукского района на территории ООО «ПродВест», куда также приехал ФИО3. В его (ФИО8) присутствии ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, со слов ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей или чуть больше, о чём ФИО3 в его присутствии была составлена расписка. На какие цели, на каких условиях и с каким сроком возврата передавались деньги, ему неизвестно. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он впоследствии направлял письма ФИО3 о возврате долга, но ответов от ФИО3 не получал. 

Давая оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом заемная расписка от 02.04.2016г. подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а, следовательно, подтверждает факт возникновения заемных правоотношений. Отсутствие в долговой расписке условий о сроке возврата не свидетельствует о её недействительности, поскольку в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Содержание самой расписки о получении ФИО3 у ФИО1 денежных средств с условием уплаты процентов за пользование деньгами дает суду основания полагать, что иного толкования расписки, кроме, как получения денег в долг с обязательством их возврата, не имеется.

Наличие долговой расписки у заимодавца, а также направление дважды истцом ответчику требований о возврате суммы долга подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. 

Оценивая доводы ФИО3 о том, что данная расписка прикрывает наличие иного договора, а именно – договора поставки от 17.09.2015г., по которому ООО «ПродВест» перечислило КХ ФИО3 

<

данные изъяты> рублей за подсолнечник, но товар не приняло, суд находит их недоказанными, поскольку указанные обстоятельства не следуют из содержания расписки, написанной ФИО3 собственноручно.

Указание аналогичной суммы в 

<

данные изъяты> рублей в товарной накладной и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в судебное заседание, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных документов груз в виде 

<

данные изъяты> подсолнечника на сумму 

<

данные изъяты> рублей был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. КХ ФИО3 другому юридическому лицу – ООО «ПродВест», что подтверждается подписями директора хозяйства ФИО3 и директора ООО «ПродВест» ФИО8 о получении груза. При этом ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что подписи в данных документах принадлежат ему, он подписал их, т.к. сделка состоялась. Аналогичные показания дал в суде и допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что фактически подсолнечник поставлен им в ООО «ПродВест» не был, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Суд считает также заслуживающими внимания доводы представителя ФИО1, о том, что в случае, если бы подсолнечник не был поставлен, у ООО «ПродВест» отсутствовали основания для перечисления денежных средств на расчетный счет КХ ФИО3, между тем, из материалов дела следует, и достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были перечислены 

<

адрес>

В подтверждение доводов ответчика о безденежности договора займа ФИО3 ссылался на показания свидетеля ФИО9, однако эти показания не содержат информации, позволяющей сделать выводы о безденежности займа, т.к. из показаний ФИО9, допрошенного судом, следует, что он не был очевидцем составления и подписания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заемной расписки. Показания указанного свидетеля о том, что он после уборки подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ году оказывал ФИО3 услуги по сушке семян подсолнечника в силу их повышенной влажности из-за позднего сбора, не опровергают доказательств, представленных стороной истца о наличии долга ФИО3 перед ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о вынужденном составлении им расписки под давлением истца не нашли подтверждения в судебном заседании, обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО3 не приведены и не доказаны. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 24 ГК гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в т.ч., процентов по договору займа (расписке) в размере 

<

данные изъяты> руб. за пользование денежными средствами истца за 11 полных месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов, начисленных вследствие уклонения от возврата долга в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае судом между сторонами установлены правоотношения, вытекающие из договора займа, а не из нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику, пропорционально той части исковых требований. в которой истцу отказано. 

В силу изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию гос. пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 9858, 9 руб..

С ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат возмещению расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании 

<

данные изъяты> рублей согласно договора на оказание юридических услуг (л.д. 20-21) удовлетворены быть не могут, поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы в указанной сумме, суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.22). Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 была оплачена лишь указанная сумма, остальную сумму истец по договоренности оплатит позднее. 

Из материалов дела также следует, что представителем истца по доверенности ФИО4 было составлено исковое заявление (л.д.9-10), представитель истца по доверенности ФИО6 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (1 час.30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ. ( 1 час. 05 мин.), в ходе которого в перерыве уточнял исковые требования в связи с неправильным расчетом в иске начисленных процентов, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (45 мин.), в котором дело было рассмотрено по существу. 

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебном заседании, объём правовой помощи, оказанной представителями истцу, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителей до 10 000 рублей, которые суд считает разумными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей (основной долг), 

<

данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате гос. пошлины, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года. 

Судья М.Ю.Штырлина