Дело №2-243/2025

УИД 63RS0029-02-2024-007419-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 01 декабря 2025г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя – адвоката Коллегии адвокатов «КОНТАКТ» г.Тольятти Палаты адвокатов Самарской области Малашевича Дмитрия Валерьевича, действующего на основании ордера №007258 от 10 сентября 2025г., удостоверение №4528 от 24 апреля 2025г.,

ответчика - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Первая Ресурсоснабжающая организация» и ликвидатора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Малашевич Д.В., действующий на основании доверенности от 04 августа 2022г., выданной на срок три года, в интересах ФИО1 обратился в Автозаводской районный суд г.Тольятти с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил суд: взыскать с ФИО2 долг в размере 500 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований указано, что 05 августа 2021г. ФИО2 взял у ФИО1 путем денежного перевода 500 000 руб. 09 июля 2024г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств (вручено извещение 10 июля 2024г.) В установленный срок ответчик деньги не вернул. В связи с тем, что ответчик на контакт не выходит истец вынужден обратиться в суд.

05 сентября 2024г. заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в сумме 500 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., а всего – 508 200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2025г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05 сентября 2024г.отменено.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 апреля 2025г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

14 июля 2025г. дело поступило в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, принято к производству суда.

Определением суда от 01 сентября 2025г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. 02 октября 2025г. определение суда от 01 сентября 2025г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 ноября 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Ресурсоснабжающая организация» (далее по тексту ООО «ПРО») и ликвидатор - ФИО3

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования с учетом письменных объяснений поддерживает в полном объеме (том 1 л.д. 192-193, том 2 л.д. 59,61-62,79-80). Из представленных ранее представителем истца письменных объяснений следует, что денежные средства перечисленные ФИО2 путем безналичного денежного перевода никакого отношения к деятельности ООО «ПРО» не имеют. Данные денежные средства перечислены как заем физическому лицу ФИО2 от физического лица ФИО1, о чем в переводе прямо указано. Денежные средства, переданные для нужд ООО «ПРО» были оформлены распиской, которой была дана соответствующая оценка при рассмотрении гражданского дела в Автозаводском районном суде г.Тольятти. Денежные средства, внесенные ФИО2 на расчетный счет ООО «ПРО» и оформленные как заем от учредителя решением Центрального районного суда г.Тольятти по делу №2-7240/2023 взысканы с организации. Истец настаивает, что денежные средства в размере 500 000 руб. переведены ответчику безналичным путем с назначением перевода как «беспроцентный займ», является именно таковым и никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРО» не имеет. Каким образом ФИО2 распорядился полученным займом это его личное дело и это не может влиять на обязанность возврата займа в полном объеме (том 1 л.д. 100, 148-149, 189-191, 220-221, 229-230).

В судебное заседание от ответчика поступило возражение, из которого следует, что между ответчиком и ООО «ПРО» (100% учредителем которого является ФИО1) был рассмотрен спор в Центральном районному суде г.Тольятти, были удовлетворены требования ФИО2 на сумму свыше 3000000 с ООО «ПРО». ФИО2 является кредитором общества на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2024г., апелляционного определения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2024г. по делу №2-1224/2024.

В частности, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2024г., апелляционным определением Самарского областного суда от 20 августа 2024г., определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 апреля 2024г. по делу №2-1224/2024, требования ФИО2 к ООО «ПРО» - удовлетворены частично, с ООО «ПРО» в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 257 750 руб., пени в размере 814 887,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 015,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 958 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 Все денежные средства и все взаиморасчеты между ФИО2 и ФИО1 были учтены при рассмотрении заявления в Центральном районном суде г.Тольятти. Кроме того часть средств было истрачено, для оплат работы экспертов при подготовке ОВОС и проведении публичных слушаний на территории с Узюково Ставропольского района Самарской области. Поскольку денежные средства все были истрачены на совместное предприятие и в последующем данный вопрос уже детально разбирался, полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 222-223).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункт 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2021г. ФИО1 перечислил ФИО2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63878 от 05 августа 2021г. (том 1 л.д. 23), где назначение платежа указано как «беспроцентный займ на счет ФИО2», и распоряжением Акционерного общества «Газпромбанк» на перевод денежных средств в российских рублях №62575 от 05 августа 2021г., подписанным плательщиком (том 1 л.д. 6).

09 июля 2024г. ФИО2 направлена претензия о возврате денег по займу, указано, что 05 августа 2021г. ФИО2 путем денежного перевода взял у ФИО1 500 000 руб. Просит в течение десяти дней со дня предъявления настоящей претензии погасить задолженность по договору займа перед ФИО1 в размере 500 000 руб. Способ погашения просил согласовать с адвокатом Малашевичем Д.В. (том 1 л.д. 7-9).

Из сообщения Публичного акционерного общества «МТС-Банк» следует, что на счет ФИО2(№) со счета АО Банк ГПБ 05 августа 2021г. зачислено 500 000 руб., что также подтверждается выпиской по операциям на счете, где плательщиком указана ФИО1 (том 1 л.д. 138-141, 185-187).

Из сообщения Акционерного общества «Газпромбанк» следует, что со счета ФИО1 05 августа 2021г. зафиксирован перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет №, открытый в стороннем банке, назначение платежа: БЕСПРОЦЕНТНЫЙ ЗАЙМ НА СЧЕТ ФИО2 (том 1 л.д. 196).

При разрешении требований, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>г., разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, и в случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли заемные отношения, а ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При таких обстоятельствах, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Это же следует из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться и платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе обстоятельствами совершения ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом изложенного, судом установлено, что 05 августа 2025г. истцом фактически передано ответчику 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, с указанием назначения платежа - беспроцентный займ.

Таким образом, поскольку получение суммы займа подтверждено платежным поручением, распоряжением на перевод денежных средств и выписками по банковскому счету, то обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике.

Ответчик не отрицает факт передачи ему денежных средств в указанном размере, при этом высказывает возражения относительно природы возникшего обязательства, утверждая, что все денежные средства и все взаиморасчеты между ФИО2 и ФИО1 были учтены при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Тольятти. Денежные средства все были истрачены на совместное предприятие ООО «ПРО».

Рассматривая доводы ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2024г. по гражданскому делу №2-1224/2024, вступившим в законную силу 20 августа 2024г., по иску ФИО2 к ООО «ПРО», ФИО1 о возврате займа, исковые требования ФИО2 к ООО «ПРО» удовлетворены частично: взыскано ООО «ПРО» в пользу ФИО2 сумма займа в размере 2 302 750 руб., пени в размере 814 887,20 руб., 34 015,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 23 958 руб. В остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано (том 1 л.д. 152-155, 156-160).

Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 05 апреля 2024г. в резолютивной части решения суда исправлена арифметическая ошибка, постановлено считать сумму взысканного займа 2 257 750 руб. (том 1 л.д. 161).

Как следует из указанного решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2024г., ФИО2 обратился в Центральный районный суд с иском к ответчикам (ООО «ПРО» и ФИО1), в обоснование которого указал, что с 08 апреля 2020г. по 06 декабря 2021г. являлся учредителем, а в последующем соучредителем ООО «ПРО». В период с июля 2020 г. по ноябрь 2021г. ФИО2 были выданы по разным договорам - беспроцентные займы учредителя ООО «ПРО» на общую сумму 7 899 500 руб. Срок возврата по всем договорам составлял 1 год 6 месяцев. При этом, после наступления срока возврата по договорам, общество уклонилось от их возврата. Так, срок возврата по займам учредителя у ООО «ПРО» наступил с 31 января 2022г. и далее, в зависимости от даты заключения договоров. Денежные средства были необходимы обществу, для приобретения оборудования по международным договорам, доставки оборудования в РФ, их таможенного оформления с уплатой всех платежей, монтажа оборудования, подготовки и обустройства помещения, оплаты арендной платы, оплаты разрешительной документации, закупки сырья и прочих расходов. Срок в 1 год 6 месяцев был обусловлен прогнозируемым сроком запуска предприятия, то есть достаточным для запуска полноценной деятельности компании, извлечения прибыли и возврата предоставленных по беспроцентным договорам займа денежных средств.

В связи с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения под стражу, а также с целью недопущения ареста доли компании ООО «ПРО», истец с декабря 2021 г. вышел из состава учредителей, передав свою часть уставного капитала ООО «ПРО» ФИО1 и с января 2022г. уволен решением единственного участника общества – ФИО1 с должности директора, по собственному желанию. В январе 2023г. ФИО2 отбыл назначенный по приговору суда срок и вернулся к нормальной жизни, при этом до апреля 2023г. занимался снятием ареста с личного имущества, ранее арестованного судом. С апреля по июнь - отсутствовал на территории РФ, проходя реабилитацию, за пределами РФ. В июне 2023г. получил требование ФИО1 об истребовании денежных средств на основании записи констатирующей получение у ФИО1 денежных средств, для приобретения оборудования, таможенного оформления и организации работы ООО «ПРО». При этом данная запись, была осуществлена с целью последующего определения долей в совместном с ФИО1 предприятии ООО «ПРО» и констатации фактически вложенных средств, поскольку на момент составления бумаги ФИО1 еще не входил в состав учредителей. Таким образом, сумма была получена не в момент составления бумаги, а констатировала факт и размер вложенных средств ФИО1, а также на какую сумму, в которой он еще не был учредителем на момент передачи первых указанной суммы.

После получения ФИО2 требований о возврате денежных средств взятых на приобретение оборудования для ООО «ПРО» (как и прописано в тексте), полученного от единственного учредителя ООО «ПРО» (в настоящий момент), в собственности которого находится ООО «ПРО» и приобретенные станки, погрузчик и т.д. стало окончательно понятно, что общество не намерено возвращать денежные средства, полученные от ФИО2 по беспроцентным займам учредителя.

Далее ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти об истребовании денежных средств с ФИО2, ранее полученных последним, для нужд ООО «ПРО». В данной ситуации ФИО2 был вынужден направить в адрес ООО «ПРО» и ФИО1 претензионное письмо с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, одновременно обратившись в Центральный районный суд г.Тольятти за защитой своих прав, путем истребования с ООО «ПРО» и ФИО1 денежных средств по договорам займов.

С учетом уточненных требований ФИО2 просил взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договорам беспроцентного займа, заключенных в период с июля 2020г. по ноябрь 2021г. перечисленным по различным платежным поручениям на расчетный счет ответчика в размере 7 899 500 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 5 013 192,75 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Как опять же следует из указанного решения суда, в судебном заседании истец (ФИО2) не отрицал, что денежные средства в размере 5 500 000 руб., предоставленные им по договорам беспроцентного займа ООО «ПРО», переданы ему ФИО1, а свои денежные средства он стал вносить с начала 2021 г. Также пояснил, что сумма в размере 45 000 рублей ему была возвращена. Указал, что сумма в 5 013 192,75 руб., это пени, предусмотренные договорами займа. Оригиналов договоров займа у него не имеется, так как когда его задержали в 2021 г. под стражу, все документы остались у ответчиков, которые в настоящее время он не может представить, но переводы денежных средств подтверждаются платежными поручениями и выпиской по счету.

В подтверждение своих доводов по факту исполнения ФИО2 его обязательств истцом представлены копии следующих документов: договоров беспроцентного займа №13 от 29 января 2021г. на сумму 210 000 рублей до 29 июля 2022г., №6 от 10 ноября 2020г. на сумму 250 000 руб. до 10 мая 2022г., №6 от 06 ноября 2020г. на сумму 640 000 руб. до 06 мая 2022г., №5 от 01 октября 2020г. на сумму 500 000 рублей до 02 апреля 2022г., №4 от 30 сентября 2020г. на сумму 500 000 руб. до 30 марта 2022г., бн от 20 сентября 2021г. на сумму 424 700 рублей до 20 марта 2023г., бн от 05 августа 2021г.на сумму 1 500 000 руб. до 05 февраля 2023г., бн от 25 сентября 2020г. на сумму 490 000 руб. до 25 марта 2022г., №2 от 13 августа 2020г. на сумму 1 330 000 руб. до 13 февраля 2022г., №1 от 31 июля 2020г. на сумму 1 079 500 руб. до 31 января 2022г., №3 от 04 сентября 2020г. на сумму 61 000 руб. до 04 марта 2022г., №7 от 04 декабря 2020г. на сумму 8 550 руб. до 02 июня 2022г., №8 от 04 декабря 2020г. на сумму 120 000 руб. до 07 июня 2022г., №9 от 16 декабря 2020г. на сумму 80 000 руб. до 16 июня 2022г., №10 от 25 декабря 2020г. на сумму 50 000 руб. до 25 июня 2022г., №11 от 25 декабря 2020г. на сумму 100 000 руб. до 25 июня 2022г., №12 от 11 января 2021г. на сумму 43 000 руб. до 11 июля 2022г., №14 от 09 февраля 2021г. на сумму 100 000 руб. до 09 августа 2022г., №15 от 16 февраля 2021г. на сумму 160 000 руб. до 17 августа 2022г., бн от 02 марта 2021г. на сумму 5 000 руб. до 03 сентября 2022г., бн 10 марта 2021г. на сумму 43 000 руб. до 10 сентября 2022г., бн от 12 апреля 2021г. на сумму 18 000 руб. до 12 октября 2022 г., бн от 13 мая 2021г. на сумму 29 000 руб. до 13 ноября 2022г., бн от 17 июня 2021г. на сумму 43 000 руб. до 17 декабря 2022г., бн от 13 августа 2021г. на сумму 10 000 руб. до 13 февраля 2023г., бн от 10 ноября 2021г. на сумму 105 000 руб. до 10 мая 2023г.; выписки по счету ООО «ПРО», из которой видно, что 31 июля 2020г. на расчетный счет ООО «ПРО» поступила сумма 1 079 500 руб.; платежных поручений №351246 от 13 августа 2020г. на сумму 1 330 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 13 августа 2020г., №75134 от 04 сентября 2020г. на сумму 61 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 04 сентября 2020г.; банковского ордера №848589338 от 25 сентября 2020г. на сумму 490 000 руб. с указанием на займ от ФИО2 от 25 сентября 2020г.; платежных поручений №439457 от 30 сентября 2020г. на сумму 500 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 30 сентября 2020г., №391910 от 02 октября 2020г. на сумму 500 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 02 октября 2020г., №281363 от 06 ноября 2020г. на сумму 640 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 06 ноября 2020г., №319199 от 10 ноября 2020г. на сумму 250 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 10 ноября 2020г., №208370 от 02 декабря 2020г. на сумму 8550 рублей со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 02 декабря 2020г., № 394477 от 07 декабря 2020г. на сумму 120 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 06 декабря 2020г., №102153 от 16 декабря 2020г. на сумму 80 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 16 декабря 2020г., №466791 от 25 декабря 2020г. на сумму 100 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 25 декабря 2020г., №230423 от 25 декабря 2020г. на сумму 50 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 25 декабря 2020г., №721068 от 11 января 2021г. на сумму 43 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 11 января 2021г., №255059 от 29 января 2021г. на сумму 180 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 29 января 2021г., №541614 от 03 февраля 2021г. на сумму 30 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 03 февраля 2021г., №939039 от 09 февраля 2021г. на сумму 60 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 09 февраля 2021г., №226894 от 10 февраля 2021г. на сумму 20 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 10 февраля 2021г., №880261 от 10 февраля 2021г. на сумму 20 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 10 февраля 2021г., №415556 от 17 февраля 2021г. на сумму 160 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 16 февраля 2021г., №893591 от 03 марта 2021г. на сумму 5000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 03 марта 2021г., №14925 от 10 марта 2021г. на сумму 43 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 10 марта 2021г., №398415 от 12 апреля 2021г. на сумму 18 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 12 апреля 2021г., №101791 от 13 мая 2021г. на сумму 29 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 13 мая 2021г., №861032 от 17 июня 2021г. на сумму 43 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 17 июня 2021г., №522555 от 05 августа 2021г. на сумму 300 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 05 августа 2021г., №522061 от 05 августа 2021г. на сумму 500 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 05 августа 2021г., №522814 от 05 августа 2021г. на сумму 300 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 05 августа 2021г., №521503 от 05 августа 2021г. на сумму 300 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 05 августа 2021г., №522948 от 05 августа 2021г. на сумму 300 000 рублей со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 05 августа 2021г., №432654 от 13 августа 2021г. на сумму 10 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 13 августа 2021г., №242430 от 20 сентября 2021г. на сумму 47 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 20 сентября 2021г., №231113 от 08 октября 2021г. на сумму 38 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 08 октября 2021г., №328288 от 21 октября 2021г. на сумму 69 000 рублей со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 21 октября 2021г., № 426492 от 28 октября 2021г. на сумму 270 700 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ от 27 октября 2021г., №473655 от 10 ноября 2021г. на сумму 54 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ, №630054 от 15 ноября 2021г. на сумму 1000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ, № 287096 от 15 ноября 2021г. на сумму 1 330 000 руб. со счета ФИО2 в Банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» на счет ООО «ПРО», с указанием на беспроцентный займ; выписок по счету истца в ПАО «МТС-БАНК», из ПАО Банка «ФК «Открытие».

С учетом представленных копий вышеуказанных договоров займа и платежных поручений, в подтверждение факта оплаты указанных сумм по данным договорам путем сложения получается сумма 7 374 050 руб. по договорам займа.

С учетом представленных платежных поручений получается сумма 428 700 руб., в подтверждение которой договоры займа не представлены, но во всех платежных документах эти суммы указаны как беспроцентный займ.

Таким образом, истцом (ФИО2) подтверждена передача денежных средств ООО «ПРО» по договорам займа на общую сумму 7 802 750 руб.

Как указал сам истец сумму 5 500 000 руб., предоставленную по договорам займа он получил от ФИО4, что подтверждается распиской от 29 сентября 2020г., 45 000 рублей ему было возвращено по займам. Таким образом, суд приходит к выводу, что 1874 050 (7 374 050 - 5 500 000) и 428 700 руб. предоставлены истцом (ФИО2) в счет займа за счет своих средств, а всего 2 302 750 рублей - 45 000 рублей, которые ему вернули получается 2 257 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРО», которым не отрицался факт поступления денежных средств на счет организации, оспаривался лишь тот факт, что все денежные средства, переданные ФИО2 ему не принадлежали. Вместе с тем, доказательств тому не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы о переводе денежных средств от разных лиц, и не всегда ФИО2 не свидетельствуют о том, что указанные суммы переводились именно истцу, и данные денежные средства предоставлены им по договорам займа ООО «ПРО».

При этом, представленные истцом (ФИО2) договоры беспроцентных займов обществом оспорены не были, как пояснил истец, он и ФИО1 приняли такое решение обоюдно, что денежные средства будут вноситься как займ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024г. следует, что рассматривая настоящее дело, суд учел, что сумму 5 500 000 руб., предоставленную по договорам займа, истец он получил от ФИО1

Вместе с тем, как следует из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2024 г., вступившим в законную силу 01 августа 2024г. (том 1 л.д. 201-203, 204-206), которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что 29 сентября 2020г. ФИО2 (Ответчик) взял у ФИО1(Истец) под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд г.Отрадный Самарской области. 27 июня 2023г. в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств (получено 04 июля 2023г.). В установленный срок Ответчик деньги не вернул. Ответчик подал в Центральный районный суд г.Тольятти иск о взыскании с ООО «ПРО» займов учредителя в размере 7 899 500 руб. для приобретения оборудования, тем самым подтверждая тот факт, что денежные средства, полученные от Истца ФИО1 не использовал для целей, указанных в расписке. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные истцом денежные средства в размере 5 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 29 сентября 2020г. ФИО2 (Ответчик) взял у ФИО1 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд г.Отрадный Самарской области.

27 июня 2023г. в адрес ФИО2 ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена 04 июля 2023г.

Ответчик деньги не вернул.

Как следует из расписки от 29 сентября 2020г., и не оспаривается сторонами ФИО2 (Ответчик) взял у ФИО1 (Истец), под расписку 5 500 000 руб. с 30 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд г.Отрадный Самарской области.

Согласно ответа с МРИ ФНС России №2 по Самарской области, ФИО2 являлся учредителем ООО «ПРО» с 08 апреля 2020г. по 06 декабря 2021г., директором с 08 апреля 2020г. по 17 января 2022г., ФИО1 является учредителем с 02 октября 2020г. по настоящее время.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически между сторонами сложились отношения по запуску производства, что также подтверждается показаниями свидетелей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд (Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области) пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства предоставлялись в рамках отношений между участниками ООО «ПРО» в результате осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к указанным правоотношениям нормы статьи 1102 ГК РФ применятся не могут.

Кроме того, решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2025г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решений, действий (бездействий) признаны незаконными действия ликвидатора ООО «ПРО» ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации ООО «ПРО». Признана недействительной запись, внесенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области в ЕГРЮЛ от 24 февраля 2025г. о прекращении деятельности ООО «ПРО» за ГРН 2256301483337. Решение суда является основанием для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области обязанности исключить запись о ликвидации ООО «ПРО» путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО «ПРО».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, доводы ответчика о том, что все денежные средства и все взаиморасчеты между ФИО2 и ФИО1 были учтены при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Тольятти, не нашли своего подтверждения. Платежное поручение №63878 от 05 августа 2021г. на сумму 500 000 руб., распоряжение на перевод денежных средств №62575 от 05 августа 2021г., согласно решениям суда от 02 апреля 2024г. и от 05 марта 2024г., не были предметом исследования Центрального районного суда г.Тольятти при рассмотрении гражданского дела №2-1224/2024 и Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении гражданского дела №2-213/2024.

Как было установлено указанными судами, 29 сентября 2020г. ФИО1 передал ФИО2 под расписку 5 500 000 руб. с 30 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. для запуска производства противогололедных реагентов ЭКС на базе ООО «ПРО», в том числе на приобретение оборудования и для участия в аукционе поставки ПГМ для нужд г.Отрадный Самарской области. То есть, указанные денежные средства с 30 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. предоставлялись в рамках отношений между участниками ООО «ПРО» в результате осуществления коммерческой деятельности.

Довод ответчика о том, что полученные им 05 августа 2021г. от ФИО1 денежные средства были истрачены на нужды предприятия ООО «ПРО», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, перечисленные ФИО2 денежные средства на счет ООО «ПРО», согласно решению Центрального районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-1224/2024, взысканы с ООО «ПРО» в его пользу, с учетом расписки от 29 сентября 2020г., согласно которой ФИО2 в период с 30 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. ФИО1 передана сумма в размере 5 500 000 руб.

В судебное заседание от ФИО3 поступило сообщение, что поступлений от ФИО2 с 05 августа 2021г. на счет ООО «ПРО» в размере 500 000 руб., согласно платежному поручению №363878 от 05 августа 2021г. не было.

В то же время, платежное поручение №63878 от 05 августа 2021г., распоряжение на перевод денежных средств №62575 от 05 августа 2021г. во взаимосвязи с выписками по счету ФИО1 и счету ФИО2 в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами соглашения о займе установлен, между сторонами возникли обязательства по договору займа, по которому срок возврата займа не был установлен. После направления претензии о возврате денежных средств, в установленный срок ответчик деньги не вернул. Перечисление ФИО2 денежных средств со своего счета на счет ООО «ПРО» в качестве займов, не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по возврату займа, полученного им от ФИО1

Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств того, что ответчиком взятые на себя обязательства исполнены и погашена задолженность, также суду не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с его обращением в суд с настоящим иском в крайние сроки, при наличии уже рассмотренного спора с участием тех же сторон другим судом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Принимая во внимание положения закона, а также, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 500 000 руб.

При этом, по настоящему делу заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05 сентября 2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано денежные средства в сумме 500 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб., а всего – 508 200 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 марта 2025г. заочное решение от 05 сентября 2024г.отменено.

Как следует из сообщения ОСП Автозаводского района №2 

<

...> декабря 2024г. на основании исполнительного листа серии ФС №021752458 от 27 ноября 2024г., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти по дела №2-9488/2024, вступившему в законную силу 12 ноября 2024г., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 508 200 руб., возбуждено исполнительное производство №. 18 марта 2025г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Взыскания по исполнительному производству не производились (том 1 л.д. 167, 208).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком по операции от 30 июля 2024г. (том 1 л.д.15). В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 (ИНН №) 

<

дата> года рождения, задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Cудья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 г.