Дело №

УИД 05RS0№-19

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой М.М.,

подсудимого МукМ. А.М. и его защитника-адвоката Маммацаева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

МукМ. А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

МукМ. А.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, при этом водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 35 мин., не имея права управления транспортным средством управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц Е320», с государственным регистрационным знаком 3306АО-4, и двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, МукМ. А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый МукМ. А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что у него в пользовании находится автомашина марки «Мерседес Бенц Е320». Управляя этой автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС, и по требованию последнего пройти освидетельствование, отказался, поскольку торопился домой. 

Вина подсудимого МукМ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им своей вины полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС. Находясь на маршруте по 

<

адрес>, примерно в 01 часов 20 минут им было остановлено транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е320», с государственным регистрационным знаком 3306АО-4, под управлением МукМ., который двигался с нарушением правил дорожного движения, совершая разворот в неположенном месте. Поскольку последний имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование, на что МукМ. А.М. ответил отказом. 

Показания свидетеля ФИО4 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям приведенного выше свидетеля, который в тот день находился вместе с ФИО3 в составе экипажа ДПС, и, при несении службы им был остановлен МукМ., который на их требование пройти освидетельствование, отказался. 

Виновность МукМ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС и ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что после остановки транспортного средства под управлением МукМ., последний оказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МукМ. в 01 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством «Мерседес Бенц»;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что МукМ. отказался от прохождения освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МукМ. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина, под управлением МукМ. была задержана и помещена на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (СД диска) с содержащимися на нем видеозаписями: задержания транспортного средства, отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств – СД диска с содержащимися на нем видеозаписями, в ходе которого МукМ. было предложено пройти освидетельствование на что последний не желая проходить, ответил отказом. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Оснований не доверять показаниям свидетеля – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 находившегося при исполнении должностных обязанностей у суда не имеется, поскольку его показаниями являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, с показаниями самого Курбанова и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины МукМ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания для иной правовой оценки действий Курбанова, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи. 

Из исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность МукМ. следует: последний вину признал и в содеянном раскаялся; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; женат; имеет постоянное место жительство и на иждивении малолетнего ребенка; совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отнесено уголовным законом к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание МукМ. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем МукМ. А.М. способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, а также на основании п. «г» наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

Одновременно с указанными обстоятельствами в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание МукМ. своей вины и раскаяние в содеянном, его положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, возраст и наличие у него ведомственной награды «ветеран боевых действий» и инвалидность – третья группа. 

Отягчающих наказание МукМ. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому для его исправления наказание в виде обязательных работ, с установлением срока обязательных работ близкого к минимальному с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и признает данное наказание соответствующим материальному и семейному положению МукМ. А.М., в том числе, способствующем в полной мере достижению цели наказания.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении МукМ. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

МукМ. А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении МукМ. А.М. – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомашина марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 3306 АО-4, хранящаяся на специализированной стояке ООО «Сервис Плюс» вернуть владельцу МукМ. А.М.

- ДВД диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов