Мировой судья Алиева Е.А. 

Дело № 10-47/2017 (№ 1-72/2017)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П., 

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием частного обвинителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку мировой судья рассмотрел уголовное дело в отсутствие частного обвинителя, направившего *** в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами области. Полагает, что при таком положении отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не является отказом от обвинения. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что ходатайство об отложении судебного заседания было направлено мировому судье ***, однако документы, подтверждающие факт отправки не сохранились. 

Выслушав частного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, *** ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка *** с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи от *** заявление было возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ. При этом частный обвинитель ФИО1 высказала согласие на извещение ее о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения на указанный ею номер телефона. 

*** после устранения недостатков ФИО1 вновь представила мировому судье заявление в порядке частного обвинения, которое в тот же день постановлением мирового судьи принято к производству.

*** по вызову мирового судьи частный обвинитель ФИО1 явилась в судебный участок, где ей были разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, после чего постановлением мирового судьи от *** назначено открытое судебное заседание на *** в ***. О дате судебного заседания ФИО1 была уведомлена *** посредством СМС-сообщения на указанный ею номер телефона. 

Судебное заседание, состоявшееся *** с участием частного обвинителя ФИО1, было отложено на *** в ***. После окончания судебного заседания ФИО1 было направлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания, которое было ей доставлено в тот же день. Между тем в судебное заседание частный обвинитель не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Мировой судья отложил судебное заседание на *** в ***, уведомив об этом частного обвинителя посредством СМС-сообщения. Согласно отчету о доставке СМС-сообщение было доставлено адресату ***. В указанный день частный обвинитель вновь не явилась в судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки и не представив ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела. 

В силу ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель (потерпевший). 

Частью 3 ст. 249 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии частью третьей статьи 249 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. 

Поскольку в силу п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, отказ обвинителя от обвинения является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. 

Ввиду того, что частный обвинитель ФИО1 надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, между тем о причинах своей неявки мирового судью не уведомила, своевременно ходатайств об отложении судебного заседания не представила, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно прекратил уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания согласно почтовому штампу на конверте было направлено в адрес судебного участка *** и поступило мировому судье ***, то есть после состоявшегося *** и *** судебного заседания. Доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении мирового судьи о невозможности явки в судебное заседание, частным обвинителем не представлено. 

При таком положении постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Байкова