78RS0002-01-2020-000117-84

Дело № 12-150/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе защитника – адвоката ФИО4 на постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2 транспортных средств, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при движении, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершив столкновение с двигающимся впереди в попутном с ним направлении автомобилем «Хундай Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомашины «Хундай Солярис» ФИО3 получил телесные повреждения. При этом, согласно консультационному судебно-медицинскому заключению, установленные у ФИО3 повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью. 

На основании постановления № ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, должностным лицом в данном постановлении также сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, не согласившись с постановлением инспектора, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставив постановление инспектора без изменения. 

ФИО1, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в их отсутствие.Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о виновности последнего.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга подлежит изменению путём исключения из него вывода о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ- изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО1 и нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения. 

Судья А.М. Кузнецова