Дело № 12-500/2025 КОПИЯ

59RS0027-01-2025-003989-17 

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 19 августа 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2025, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО4, решение начальника МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от 10.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением младшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решением начальника МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от 10.07.2025 по жалобе ФИО2 в действиях УУП ФИО3 нарушений законодательства Российской Федерации не установлено.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением начальника, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит определение отменить, возвратить материал на новое рассмотрение должностному лицу, решение начальника МО МВД России «Кунгурский» признать незаконным. 

Заявитель – потерпевший ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Должностные лица, вынесшее обжалуемые определение и решение, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимодействии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб на состоявшееся постановление (определение) по делу является аналогичным как при разрешении дела вышестоящим органом, должностным лицом, так и районным судом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление (определение) по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего о рассмотрении жалобы на постановление (определение), вынесенное по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что по результатам проведенной проверки младшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Кунгурский» ФИО3 вынесено определение от 07.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 17). 

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу (л.д. 20).

Согласно ответу начальника МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от 10.07.2025 о принятом решении по жалобе ФИО2 в действиях УУП ФИО3 нарушений законодательства Российской Федерации не установлено (л.д. 22). 

Ответ начальника дан по результатам рассмотрения указанной жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы в истребованных судом материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена вышестоящим должностным лицом МО МВД России «Кунгурский» при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте ее рассмотрения.

Рассмотрение начальником МО МВД России «Кунгурский» обращения ФИО2 в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречит ч. 2 ст. 1 данного закона, в соответствии с которым установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В данном случае ФИО2 путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу реализовал свое право на обжалование вынесенного определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем его жалоба должна быть рассмотрена по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимодействии со статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (определения, решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать существенным, в связи с чем, состоявшиеся решение вышестоящего должностного лица подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (определения) не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы ФИО2 по существу, заявленные в его жалобе, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений не подлежат рассмотрению в настоящее время, подлежат оценке при повторном рассмотрении жалобы ФИО2 начальником МО МВД России «Кунгурский».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» ФИО5 от 10.07.2025, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кунгурский» должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-500/2025, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.