Дело №2-219/2021 (Строка 203г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года р.п. Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1, и поручителям ФИО2, ФИО3 с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1214131/0241 от 25.05.2012 в размере 229064,56 руб., в которую входят: задолженность по непогашенному основному долгу - 159500 руб., по непогашенным процентам – 35261,37 руб., пеня за неисполнение денежных обязательств – 33943,19 руб., расторжении данного кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11491 рублей. В обоснование иска банк указал, что между ним и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №1214131/0241, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 435000 рублей, на срок, с учетом продления на основании дополнительного соглашения №1 от 29.07.2015 к кредитному договору, - до 10.05.2019, под 13,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил заемщику денежные средства на открытый счет в банке № №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.05.2012 АО «Россельхозбанк» заключил с ФИО3 и с ФИО2 договоры поручительства №1214131/0241-7/1 и №1214131/0241-7/2, соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №1214131/0241. Заемщик ФИО1, в нарушение условий договора, несвоевременно осуществлял погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность перед банком в размере требуемой к взысканию суммы – по состоянию на 05.03.2020. На основании п.п.4.7.1. кредитного договора №1214131/02414 и п.п.2.4. договоров поручительства, банк направил требования о погашении задолженности в срок до 05.03.2020 и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения. Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.11, 309, 310, 323, 363, 810, 811, 819 п.2 ГК РФ.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились: ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 30.06.2021 ответчики ФИО3, ФИО2 представили письменные возражения по иску, в которых, сославшись на положения ст.367 п.6 ГК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований к поручителям, указав, что ФИО1 на их просьбы погашать задолженность ответил отказом ввиду отсутствия финансовых возможностей. Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился: судебные повестки, определения суда, направленные ему по адресу регистрации и по фактическому месту жительства, указанному в кредитном договоре, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995, место жительства должно совпадать с местом регистрации, т.е. регистрация подтверждает место жительства гражданина. Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей судебной корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 уведомленным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Согласно представленным истцом копий документов, 25.05.2012 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №1214131/0241 на сумму 435000 руб., под 13,5 % годовых, на срок по 10.05.2017, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями; пунктом 6.2 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде пени в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств; обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору также явились договоры поручительства с физическими лицами от 25.05.2012: с ФИО2 - №1214131/0241-7/1 и ФИО3 - №1214131/0241-7/2, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №1214131/0241; дополнительными соглашениями от 29.07.2015 к кредитному договору №1214131/0241 и к договорам поручительства №1214131/0241-7/1 и №1214131/0241-7/2 заемщику ФИО1 предоставлена пролонгация окончательного срока погашения основного долга на 24 месяца с распределением долга по пролонгируемым платежам на последующие даты погашения ссуды на следующих условиях: остаток ссудной задолженности – 159500 руб., процентная ставка – 13,5 % годовых, срок возврата кредита – 10.05.2019, предусмотрен новый график погашения задолженности ежемесячными платежами.

Банковским ордером №№ от 25.05.2012, а также выпиской по счету №№, открытому на имя заемщика для предоставления кредита 25.05.2012, подтверждается факт перечисления банком заемщику денежных средств, предусмотренных кредитным договором №1214131/0241.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Как следует из представленных выписок по счетам, расчета задолженности, заемщик ФИО1 неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов, с августа 2018 перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга, с января 2019 - по уплате процентов, в результате чего банк лишился возможности получения определенных сумм денег в установленные договором сроки, и нарушение этих обязательств является существенным.

Как следует из требований о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 31.01.2020, направленных заемщику ФИО1, а также его поручителям ФИО2 и ФИО3, банк, в связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, потребовал досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и иных предусмотренных договором сумм в срок не позднее 05.03.2020, и на основании ст.ст. 450-452 ГК РФ предложил расторгнуть кредитный договор. Требования направлены заемщику и поручителям 11.02.2020 и оставлены без удовлетворения. Таким образом, истцом подтверждено принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 ГК РФ. 

Ответчики не представили суду ни доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ни возражений против произведенного расчета либо собственного расчета задолженности. 

Исходя из изложенного, суд считает, поскольку срок возврата кредита ФИО1, обеспеченного поручительством ФИО2 и ФИО3, наступил 10.05.2019, а банк-кредитор не воспользовался своим правом предъявить в установленный пунктом 6 статьи 367 ГПК РФ пресекательный срок иск к поручителям, и обратился в суд только 22.04.2021, то поручительство ФИО2 и ФИО3 прекратилось, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию непогашенный основной долг в размере 159500 руб., и проценты по договору в размере 35621,37 руб., в соответствии с представленным расчетом, который суд признает верным.

Разрешая вопрос относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из размера договорной неустойки (п.6.2. кредитного договора), неуказания в иске и отсутствия в материалах дела доказательств начисления неустойки по п.п. 5.5.,5.9. кредитного договора, размера неустойки в требованиях банка (28384,57 руб.), арифметически верного расчета задолженности по неустойке, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, выполняя свою обязанность по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, оценивая фактические обстоятельства дела (иск предъявлен более чем через 2 года с даты последнего платежа процентов, после предоставления отсрочки по уплате основного долга в период с августа 2015 г. по август 2017 г. и его фактической неоплаты, т.е. банк длительно не предпринимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, не считаясь с лишением возможности получения денежных сумм в установленном размере, а заемщик фактически с августа 2014 г. начал допускать просрочки исполнения денежных обязательств), и учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов (29330,01 руб. и 4613,18 руб. соответственно) до 17000 рублей, удовлетворяя тем самым требования истца частично.

Все документы представлены истцом в форме надлежаще заверенных копий, что позволяет суду принять их во внимание в соответствии со ст.71 ч.2 ГПК РФ в качестве письменных доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 11491 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 №1214131/0241 в размере 212121 (двести двенадцать тысяч сто двадцать один) рубль 37 копеек (в которую входят: просроченная задолженность по основному долгу - 159500 руб., просроченные проценты – 35621,37 руб., неустойка – 17000 руб.), а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11491 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Расторгнуть кредитный договор №1214131/0241 от 25.05.2012, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 23 июля 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

Дело №2-219/2021 (Строка 203г)