Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-1386/2021

22 июля 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Керимова С.А., представителя заявителя ФИО2 – адвоката Шабанова А.Х., представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Седрединова С.З., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова А.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июня 2021 г. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката Шабанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Седрединова и прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд, 

у с т а н о в и л :

17 мая 2021 г. представитель заявителя ФИО2 – адвокат Шабанов А.Х. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокат Шабанов А.Х. просил: 

- признать незаконным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО7 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО8 и ФИО9;

- обязать его устранить допущенное нарушение.

<

дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в обоснование жалобы им приводился целый ряд конкретных фактических обстоятельств, которые не были учтены следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела. В частности, им указывалось на то, что следователь:

не проверил, имели ли право обвиняемые входить в жилище потерпевшего;

не дал правовой оценки действиям обвиняемых, выразившимся в применении электрошокового оружия против потерпевшего;

не учёл противоречия между показаниями обвиняемых и видеозаписью происшествия;

не учёл, что неприличные высказывания потерпевшего в адрес обвиняемого были непубличными и представляли собой реакцию потерпевшего на отказ обвиняемых покидать его квартиру;

не высказал суждения относительно происхождения повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего непосредственно после конфликта с обвиняемыми;

не дал оценку тому факту, что на видеозаписи происшествия слышны звуки, напоминающие разряды тазера.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям закона, направленным на защиту права потерпевшего на доступ к правосудию, уклонился от проверки постановления следователя на предмет учёта вышеупомянутых обстоятельств, сославшись на отсутствие у суда полномочий по оценке полученных в ходе следствия доказательств и проверке их допустимости. Судебному контролю в обжалуемом постановлении подверглись только формальные условия прекращения уголовного дела: имелись ли у следователя полномочия, и отвечало ли его решение требованиям закона, предъявляемым к содержанию процессуального решения. 

Анализируя определение Конституционного Суда Российской Федерации № 5- О от 14 января 2020 г., обращает внимание, что такой подход суда к рассмотрению жалобы на прекращение уголовного дела является неприемлемым.

Приводя практику Второго, Третьего, Четвертого кассационных судов общей юрисдикции, заявляет о том, что в его жалобе не содержалась просьба установить фактические обстоятельства дела, а лишь указывалось на обстоятельства, которые следователем не были учтены. Для рассмотрения всех его доводов суду не требовалось признавать доказанным те или иные факты из уголовного дела.

Просит отменить обжалуемое постановление, признать незаконным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 от 21 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела № 11902820006000076 в отношении ФИО5 и ФИО10 и обязать его устранить допущенное нарушение.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, адвокат Шабанов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 от 21 апреля 2021 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и Седрединова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. 

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», о том, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала, обжалованное постановление о прекращении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом – старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело, утверждено руководителем следственного отдела.

Вывод о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и Седрединова следователем сделан на основании собранных по делу доказательств, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Расследование по делу проведено полно, выводы следователя мотивированны и соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого следователем решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в компетенцию следственных органов и давать указания принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе, и о возбуждении уголовного дела, производстве конкретных проверочных и следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Шабанова в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: