Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 30.04.2013 в размере 315 688 рублей 17 копеек, а именно: просроченный основной долг – 281 963 рубля 18 копеек, начисленные проценты – 4 176 рублей 99 копеек, штрафы и неустойки – 29 548 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 650 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 17,49% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 16 400 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 315 688 рублей 17 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой заявлением на получение кредита наличными. 

30.04.2013 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному Соглашению присвоен № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 650 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 17,49% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 16 400 рублей.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредита наличными, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть ФИО1 воспользовался кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержатся полные и необходимые сведения.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям соглашения о кредитовании ФИО1 обязан погашать кредит ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) равными частями (короме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, Клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 – 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (п. 5.1).

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 – 2 %, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка (п. 5.2).

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (с случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1% а с 01.03.2012 – 2 %, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не счет банка (п. 5.3 общих условий).

Ответчик ознакомлен с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, индивидуальных условиях при подписании и согласилась с условиями, что подтверждается его подписью.В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета и подтверждается справкой по кредиту, ответчик нарушала Общие условия, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Общими условиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, справкой по кредиту, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составила 281 963 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 4 176 рублей 99 копеек – начисленные проценты. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 29 548 рублей – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику. 

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.5.1, 5.2, 5.3 Условий кредитования.

В силу ч.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая внесенные федеральным законодателем изменения, а также то, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд, соответственно, начиная с 01.06.2015 обязан по делам с участием в качестве ответчиков (должников) граждан - физических лиц, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, т.е независимо от наличия об этом заявления ответчика.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: крайне высокий размер процентной ставки для начисления неустойки (2% в день или 730% годовых), многократно превышающий не только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и процентной ставки по договору.

Учитывая, что условие о размере процентной ставки для начисления неустойки фактически определяет сам кредитор, а заемщик лишь присоединяется к данному условию как наиболее слабая сторона кредитных отношений, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 2 000 рублей.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 288 140 рублей 17 копеек, в том числе 281 963 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 4 176 рублей 99 копеек – начисленные проценты, 2 000 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 356 рублей 88 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 30.04. 2013 в размере 288 140 рублей 17 копеек, в том числе 281 963 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 4 176 рублей 99 копеек – начисленные проценты, 2 000 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

О.С. Федорова

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-143/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.02.2019

Верно, секретарь судебного заседания

О.С. Федорова