Дело № 1-138/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Альбекове Ф.Б., Ушпик А.В., Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 02 февраля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО9 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 00 минут 08 декабря 2017 года находились в 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, между данными лицами на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время в том же месте, приискал молоток с металлической наковальней. Затем применяя данный молоток как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1, с силой нанес ФИО9 указанным молотком, а также руками и ногами не менее 13 ударов в область головы, шеи и верхних конечностей последнего.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на убийство ФИО9, ФИО1 также приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес указанным ножом ФИО9 не менее 4 ударов в область туловища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 следующие телесные повреждения:

1. кровоподтек на шее, ссадину в области левого надплечья, кровоподтек на левой кисти, ссадины (4) на правом предплечье. Подобные повреждения (сами по себе) у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

2. слепое, непроникающее колото-резаное ранение (рана № 3) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с ранее определившимся исходом в виде наступления смерти. Подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

3. слепое, непроникающее колото-резаное ранение (рана № 4) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и левой лопатки. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с ранее определившимся исходом в виде наступления смерти. Обычно подобные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью;

4. комбинированную травму тела, в комплекс которой вошли: тупая травма головы в виде кровоподтеков, ссадин; ушибленных ран (часть с повреждением апоневроза), кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, острого эпидурального кровоизлияния в объеме 10 мл, острого субдурального кровоизлияния в объеме 90 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов головного мозга; слепые, проникающие колото-резаные ранения (раны №№1,2) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой лопатки, 4, 5, 6 ребер слева, пристеночной плевры, парааортальной жировой клетчатки, верхней доли левого легкого, перикарда, аорты, мышцы второго межреберья слева.

Комбинированная травма тела (в комплексе), осложнившаяся обильной кровопотерей и тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла за собой смерть потерпевшего ФИО9 на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

После оглашения текста предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Сообщил, что не оспаривает нанесение ФИО9 двух ударов молотком в область головы, а также одного удара ножом в область спины. Кто нанес иные телесные повреждения ему не известно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 08 декабря 2017 года он вместе с ФИО10 и Свидетель №2 находился по месту их совместного проживания в 

<

адрес>. Начиная с утреннего времени указанного дня, они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Свидетель №2 встал и ушел к себе в комнату. Он и ФИО9, продолжили распивать спиртное вдвоем. В момент распития алкоголя между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять его, в том числе, с использованием грубой нецензурной брани, а затем нанес один не сильный удар в область его щеки. Подобное поведение его возмутило, он захотел, чтобы ФИО9 замолчал. В этот момент он увидел на полу молоток с железной наковальней и деревянной рукоятью, взяв который и размахнувшись, нанес им не менее 2 ударов по голове ФИО9, при этом он не исключает, что ударов могло быть больше. 

Нанеся указанные удары, он вернулся в кресло, где сидел ранее и продолжил употреблять спиртное. ФИО9 продолжал лежать на диване с разбитой головой и что-то бормотать. Так продолжалось где-то на протяжении 1 часа. Поскольку он устал от происходящего, решил убить ФИО9, для чего пошел на кухню, где взял нож с рукоятью коричневого цвета. Когда он вернулся в комнату, используя данный нож, он нанес не менее одного удара в область туловища ФИО9, при этом не исключает, что ударов могло быть и больше. Когда он понял, что ФИО9 мертв, вытащил из тела последнего нож. Затем, желая скрыть преступление, он отмыл нож и молоток от следов крови.

Далее он пошел искать Свидетель №2, которого нашел спящим в прихожей, при этом сообщил последнему, что убил ФИО9, в том числе, обозначив обстоятельства лишения жизни и мотивы. Сообщил, что в доме помимо них троих никого не было. Спустя непродолжительное время приехал друг Свидетель №2 – Свидетель №1, которому также рассказал, что случилось. Свидетель №1 стал вызывать сотрудников правоохранительных органов, а он в это время, взял молоток и нож, которыми наносил удары потерпевшему, и выбросил их в огород. 

Приехавшие сотрудники доставили его в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной.

Отвечая на дополнительные вопросы, сообщил, что помимо него ФИО9 удары никто не наносил. Сам ФИО9 в его адрес, либо в адрес свидетеля Свидетель №2, каких-либо угроз не высказывал.

(т. 2 л.д. 64-68, 

л.д. 74-75, л.д. 92-94)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 сообщил аналогичные ранее обозначенным сведения, что зафиксировано в протоколе, в том числе, с отображением в фото-таблице.

(т. 2 л.д. 79-86)

После оглашения текста протоколов его допроса, без постановки перед ним дополнительных вопросов, сообщил, что настаивает на той позиции, что была приведена им в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что ФИО9 до 2012 года был ее гражданским мужем. Подсудимый ФИО1 ей знаком, поскольку он и Свидетель №2 проживали у ФИО9 на условиях оказания последнему помощи. 

Охарактеризовала ФИО9 как мягкого и неконфликтного человека, который незадолго до смерти, в силу проблем со здоровьем, стал еще более спокойным. Подсудимого ФИО1 охарактеризовать не может, поскольку она знает лишь его имя и то, что ему негде было жить. Насколько ей известно, отношения между подсудимым и ФИО10 были нормальные, но последнее время ФИО9 ей жаловался, что устал от ФИО1 и Свидетель №2, ввиду того, что те постоянно пили. ФИО9 пить было нельзя, но ФИО1 и Свидетель №2 его спаивали. 

Отметила, что ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, физическую силу не применял. О смерти ФИО9 ей стало известно от жены троюродного брата последнего, которая ей позвонила. 

В случае установления вины подсудимого ФИО1, вопрос о назначении ему наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО9 ему знакомы, при этом он состоял с указанными лицами в дружеских отношениях. ФИО1 он знает с 1993 года, а потерпевшего ФИО9 с 2000 года.

Где-то с 2016 года, в силу проблем с жильем, они стали проживать в доме ФИО9, при этом последний против этого не возражал. Он и ФИО1 занимались ремонтом автомобилей, от чего имели доход и фактически содержали ФИО9

Указал, что они втроем регулярно употребляли алкоголь, при этом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 дважды вел себя неадекватно, нападая на него в момент, когда он спал. Вместе с тем, в силу того, что данные действия какой-либо серьезно опасности не несли, он на них как-то активно не реагировал. ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно и агрессии не проявлял. Каких-либо претензий со стороны ФИО9 в его адрес не поступало, при этом последний изредка пытался выгнать из дома подсудимого ФИО1, но после продолжения совместного употребления алкоголя, прекращал высказывать эти требования. Серьезных конфликтов между ними никогда не было.

Давая пояснения по исследуемым событиям сообщил, что 08 декабря 2017 года он и ФИО1 вернулись домой около 23 часов, при этом он пошел спать. ФИО1, в свою очередь, пошел к ФИО9, с которым они стали распивать алкоголь. В день исследуемых событий он видел ФИО9, при этом у последнего телесных повреждений не было. Помимо них троих в доме никого не было. Что происходило далее, он не знает, но его разбудил ФИО1, который сказал, что убил ФИО9, сообщив о нанесении тому ударов ножом и молотком. ФИО1 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неуравновешенно. Поскольку он не знал, что делать при таких обстоятельствах, решил позвонить своему знакомому – Свидетель №1, который тут же приехал к ним. Он в комнату, где находилось тело ФИО9, не заходил. Помимо него и ФИО1 в доме никого не было. Когда приехал Свидетель №1, последний вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые забрали его и ФИО1 в отдел полиции. 

Отвечая на дополнительный вопрос, сообщил, что видел какой-то молоток у входной двери.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что, несмотря на то, что у ФИО9 периодически имели место телесные повреждения, в день исследуемых событий, он каких-то новых травм у последнего не видел. 

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что у него хорошие отношения с подсудимым ФИО1, в связи с чем, оснований для оговора последнего, у него не имеется. Он потерпевшему ФИО9 каких-либо телесных повреждений никогда не наносил, в том числе, и в день убийства последнего.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что в день исследуемых событий он и ФИО1 выпили около полутора литров водки.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он около 23 часов 52 минут 08 декабря 2017 года, по просьбе Свидетель №2, приехал к 

<

адрес> вместе со Свидетель №5 

Далее он один прошел на участок указанного дома, где встретил ФИО1 и Свидетель №2, после чего в одной из комнат обнаружил труп ФИО9 с разбитой головой. 

Свидетель №2 пояснил ему, что ФИО9 убил ФИО1, при этом последний данный факт подтвердил. В коридоре он видел молоток без следов крови, при этом его рукоять была мокрая. Он спрашивал у ФИО1 зачем тот убил ФИО9, но подсудимый ничего объяснить не смог, разведя руками, сказал, что так получилось и по-другому никак.

Когда он вышел на улицу, чтобы позвонить в полицию, мимо проезжали сотрудники правоохранительных органов, которым он сообщил о произошедшем.

(т. 2 л.д. 23-26)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что действительно после 22 часов 00 минут 08 декабря 2017 года она вместе со Свидетель №1 проследовала к 

<

адрес>. Вместе с тем, она сама в дом с мужем не заходила. 

Позднее от Свидетель №1 узнала, что в указанном доме находился труп ФИО9 Кроме того, находящиеся в доме Свидетель №2 и ФИО1, которые были в состоянии алкогольного опьянения, сообщили, что последний убил ФИО9

(т. 2 л.д. 38-41)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 09 декабря 2017 года он приехал в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску для осуществления оперативного сопровождения при проведении первичных оперативных мероприятий. В его присутствии ФИО1 составил протокол явки, где добровольно изложил обстоятельства причинения смерти ФИО9

(т. 2 л.д. 30-32)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 00 часов 35 минут 08 декабря 2017 года экипаж, в составе которого он находился, остановил Свидетель №1, который сообщил, что в 

<

адрес> произошло убийство. Далее они вместе со Свидетель №1 проследовали на указанный адрес. Внутри дома, они обнаружили ФИО1 и Свидетель №2, которые пребывали в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 на кофте были следы вещества бурого цвета. Оба мужчины начали говорить, что им ничего не известно об убийстве.

Далее он обнаружил труп ФИО9, у которого была сильно разбита голова, его лицо и одежда были в крови. На стене и потолке также были следы крови. Свидетель №1 сообщил, что со слов Свидетель №2 и ФИО1, именно последний с помощью молотка совершил убийство потерпевшего. 

(т. 2 л.д. 33-36)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 09 декабря 2017 года она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте в 

<

адрес>.

В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 при помощи манекена и макетов ножа и молотка четко продемонстрировал, как он 08 декабря 2017 года наносил удары ФИО9, приведшие к смерти последнего. При этом он показал, что сначала наносил удары молотком по голове, после чего стал наносить удары ножом в область спины последнего.

Во время проведения следственного действия ФИО1 вел себя спокойно, при этом на последнего никто какого-либо воздействия не оказывал.

(т. 2 л.д. 47-50)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами делами, а именно:

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО12, содержание которого аналогично вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4;

(т. 1 л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2017 года с фото-таблицей, согласно которому при осмотре помещений 

<

адрес> обнаружены и изъяты: 1) 1 дактилоскопическая пленка со следами рук с бутылки «Bacardi Black»; 2) 2 дактилоскопические пленки со следами рук с двух рюмок; 3) 2 дактилоскопические пленки со следами рук с дверцы холодильника; 4) Нож с рукояткой коричневого цвета, обнаруженный на поверхности двухстворчатого шкафа в помещении кухни; 5) Фрагмент ткани с веществом бурого цвета, обнаруженный на поверхности столового стола; 6) Фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, изъятый со стены в комнате № 2; 7) Складной нож, обнаруженный на верхней полке шкафа в комнате № 2; 8) Молоток, изъятый из комнаты № 1; 9) Молоток, изъятый из теплицы;

(т. 1 л.д. 16-32)

- протоколом осмотра трупа от 09 декабря 2017 года с фото-таблицей, согласно которому при осмотре трупа ФИО9 в помещении 

<

адрес>, помимо прочего, на задней поверхности грудной клетки обнаружены 3 линейных раны. 

В области головы находится мозговое вещество, в левой теменно-затылочной области множественные раны;

(т. 1 л.д. 33-39)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 декабря 2017 года с фото-таблицей, согласно которому при осмотре помещений 

<

адрес> изъяты: 1) нож с рукояткой коричневого цвета, обнаруженный на задней части двора в 10 метрах от дома; 2) смыв вещества бурого цвета с бочка унитаза в помещении санузла;

(т. 1 л.д. 40-47)

- протоколом выемки от 09 декабря 2017 года с фото-таблицей, согласно которому у ФИО1 изъята кофта черного цвета с рисунком из белых полос. На передней части кофты имеются пятна вещества бурого цвета.

Обвиняемый ФИО1 заявил, что именно в этой кофте он находился в момент исследуемых событий;

(т. 1. л.д. 49-54)

- протоколом выемки от 12 декабря 2017 года, согласно которому изъяты предметы одежды ФИО9: 1) кофта черного цвета, имеющая на своей поверхности пятна вещества бурого цвета; 2) светлая футболка в горизонтальную полоску; 3) черные спортивные штаны; 4) разноцветные шорты; 

(т. 1 л.д. 57-60)

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2018 года, согласно которому осмотрены следующие предметы: молоток, обнаруженный на полу в комнате № 1, 

<

адрес>, молоток, обнаруженный, в теплице, расположенной на придомовой территории вышеуказанного дома, разноцветные шорты, кофта черного цвета с рисунком из белых полос, с пятнами вещества бурого цвета на передней части, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, обнаруженная на столовом столе в помещении 1 комнаты, черные спортивные штаны, фрагмент обоев неправильной формы со следом вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, обнаруженного на бачке унитаза в помещении санузла, нож с рукояткой коричневого цвета, обнаруженный на поверхности двухстворчатого шкафа в помещении кухни, кофта черного цвета на молнии, имеющая на своей поверхности следы вещества бурого цвета, мобильный телефон черного цвета марки «BQ», светлая футболка в горизонтальную полоску, 5 дактилоскопических пленок, изъятых в ходе осмотра дома, нож с рукояткой коричневого цвета, обнаруженный в 10 метрах от дома, складной нож, обнаруженный на верхней полке шкафа в помещении комнаты № 2;

(т. 1 л.д. 61-66)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 января 2018 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены предметы, осмотренные в рамках вышеприведенного следственного действия;

(т. 1 л.д. 67-68)

- заключением эксперта № от 17 января 2018 года, согласно выводам которого установлено, что смерть ФИО9 наступила от комбинированной травмы тела, в комплекс которой вошли:

* тупая травма головы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран (часть с повреждением апоневроза), кровоизлияний в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, острого эпидурального, кровоизлияния в объеме 10 мл, острого субдурального кровоизлияния в объеме 90 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушибов головного мозга;

* слепые, проникающие колото-резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левой лопатки, 4,5,6 ребер слева, 4 пристеночной плевры, парааортальной жировой клетчатки, верхней доли левого легкого, перикарда, аорты, мышц второго межреберья слева, сопроводившейся наружным и внутренним кровотечением, осложнившейся обильной кровопотерей и тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения.

Между комбинированной травмой тела, ее закономерными осложнениями и смертью усматривается причинная связь.

Степень выраженности трупных явлений, установленная при судебно- медицинском исследовании трупа 11 декабря 2017 года в 11 часов 55 минут, обычно соответствует давности наступления смерти около 2-3, суток до момента исследования трупа.

Тупая травма головы, входящая в комплекс, комбинированной травмы тела, образовалась в результате не менее чем от 9 разнонаправленных травматических воздействий в области головы тупым твердым предметом (предметами). Причем повреждения в левой лобно-теменно-височной области причинены последовательными ударными воздействиями тупым твердым предметом (предметами), следообразующая часть которого могла по форме представлять собой выступ, ограниченный ребром (кромкой) протяженностью около 2 см. В остальных повреждениях индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) не отобразились.

Слепые, проникающие колото-резанные ранения (раны №№ 1,2) задней поверхности грудной клетки слева, входящие в комплекс комбинированной травмы тела, образовались от 2 травматических воздействий колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Какие-либо индивидуальные частные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ранах не отобразились. Комбинированная травма тела (в комплексе), осложнившаяся обильной кровопотерей и тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Морфологические особенности и степень выраженности реактивных процессов в мягких тканей с областей повреждений, установленные при судебно-медицинском и судебно-гистологическом исследованиях обычно соответствуют давности образования комбинированной травмы тела около нескольких минут – десятков минут до момента наступления смерти. Вышеперечисленные повреждения, входящие в комплекс комбинированной травмы тела, образовались в относительно короткий промежуток времени, на что указывает однотипный характер тканевой реакции и морфологическая картина, а потому определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. 

Слепое, непроникающее колото-резанное ранение (рана № 3) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, образовалось от 1 травматического воздействия колюще-режущим плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Какие-либо индивидуальные частные, признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. Определить степень тяжести, вред причиненного здоровью человека, не представляется возможным, в связи с ранее определившемся исходом в виде наступления смерти. Подобные повреждения обычно у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. Морфологические особенности повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании обычно соответствуют давности его образования около нескольких минут десятков минут до наступления смерти.

Слепое, непроникающее колото-резанное ранение (рана № 4) задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей и левой лопатки, образовалось от 1 травматического воздействия острым предметом, имевшим острие, режущую кромку (лезвие) и противоположный незаточенный конец (обушок). Индивидуальные особенности действовавшего предмета в повреждении не отобразились. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, в связи с ранее определившимся исходом в виде наступления смерти. Обычно подобные повреждения у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Морфологические особенности повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании обычно соответствуют давности его образования около нескольких минут – десятков минут до наступления смерти.

Кровоподтек на шее, ссадина в области левого надплечья, кровоподтек на левой кисти, ссадины (4) на правом предплечье, образовались не менее чем от 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Индивидуальные особенности следообразующей части действовавшего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения (сами по себе) у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Морфологические особенности повреждений, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа, обычно соответствуют давности их образования около десятков минут – несколько часов до наступления смерти. Определить последовательность и через какие промежутки времени были нанесены повреждения не представляется возможным. 

Повреждений, которые могли бы образоваться в результате возможной борьбы или самообороны обнаружено не было;

(т. 1 л.д. 101-113) 

- заключением эксперта № от 12 января 2018 года, согласно выводам которого на изъятых в ходе осмотра 

<

адрес> от 09 декабря 2017 года фрагменте ткани, фрагменте обоев, изъятых в ходе выемки от 12 декабря 2017 года одежде, а именно кофте на черной молнии и светлой футболке, а также спортивных брюках и шортах обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО9;

(т. 1 л.д. 122-127)

- заключением эксперта № от 06 февраля 2018 года, согласно выводам которого допускается возможность причинения колото-резанных ран клинком любого из трех ножей, изъятых в ходе расследования уголовного дела; ушибленных повреждений головы любым из двух молотков, изъятых в ходе расследования уголовного дела.

Также установлено, что повреждения на кофте и футболке, изъятых в ходе выемки от 12 декабря 2017 года, могли быть причинены клинком любого из трех ножей, изъятых в ходе расследования уголовного дела;

(т. 1 л.д. 135-154)

- заключением эксперта № от 22 января 2018 года, согласно выводам которого один из следов пальцев рук, изъятых с дверцы холодильника на кухне оставлен мизинцем левой руки ФИО1;

(т. 1 л.д. 160-161)

- протоколом явки с повинной от 09 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ночь с 08 на 09 декабря 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

адрес>, где сначала нанес ФИО9 2 удара молотком по голове, а также наносил удары ножом;

(т. 2 л.д. 56)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 сентября 2018 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Об это свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о длительном злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличие психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, перенесенном психотическом состоянии на фоне отмены алкоголя, в связи с чем, состоял на учете у нарколога, неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, а также выявленные легкое снижение психических процессов (памяти, внимания, динамики мышления), негрубые личностные изменения по алкогольному типу без нарушения критического и прогностического потенциала. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллектом, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день совершенного спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривает свою причастность к тому, что часть описанных в заключение эксперта травм, ФИО9 была причинены именно им, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Анализ пояснений подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт нанесения ФИО9, ударов, как молотком, так и ножом, по мнению суда, не свидетельствует о наличии самооговора с его стороны. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что пояснения ФИО1 согласуются с иным комплексом доказательств, как то пояснениями свидетелей, так и объективными доказательствами, а именно заключениями экспертов. 

Положение трупа, которое зафиксировано в протоколе его осмотра, а также наличие на стенах и потолке следов крови, которые согласно заключению эксперта, могли принадлежать потерпевшему ФИО9, свидетельствуют о том, что лишение жизни последнего происходило в указанном месте. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что приехав на место происшествия, помимо Свидетель №2 и ФИО1 в доме никого не было. Пройдя в комнату, он обнаружил труп потерпевшего с множественными ранами в области головы. Указанные повреждения соотносились с теми, что были описаны самим подсудимым ФИО1, который не оспаривал свою причастность к лишению жизни потерпевшего. Подсудимый описал свидетелю обстоятельства происшедшего, в том числе, указав на орудия, используемые им в момент лишения жизни потерпевшего. Аналогичные обстоятельства Свидетель №1 стали известны и со слов Свидетель №2, который также рассказал о произошедшем со слов подсудимого. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, находившегося в доме, в совокупности с показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования, отвечая на конкретно-направленный вопрос, исключают вероятность образования повреждений у потерпевшего от действий иных лиц. Также, учитывая механизм, локализацию и количество травматических воздействий, образование телесных повреждений от неосторожных действий и самого потерпевшего, представляется не возможным.

Давность повреждений, вошедших в комбинированную травму тела, по мнению суда, свидетельствует о причинении ФИО9 травматических воздействий в незначительный по отношению к его смерти период. Часть ударов, причастность к которым не оспаривал ФИО1, исходя из их характера и локализации, вошли в данный комплекс. По мнению суда, при условии непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, сообщение им данной информации, было бы невозможно. 

Кроме того, и сами действия, которые были совершены ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО9, по мнению суда, безусловно, носили осознанный характер и были направлены на лишение жизни последнего, что подсудимый и не отрицал.

Данный вывод подтверждается тем, что ФИО1 после лишения жизни потерпевшего, предпринял меры к уничтожению соответствующих следов с орудий преступления, одновременно сокрыв данные предметы за пределами дома. Подобное поведение, свидетельствует об осознанном характере действий подсудимого, который не желал нести уголовную ответственность за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая пояснения свидетеля Свидетель №2, который сообщил, сколько было выпито им совместно с ФИО1, последний в момент исследуемых событий находился в значительной степени опьянения. 

Согласно выводам, приведенным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05 сентября 2018 года, зависимость ФИО1 от алкоголя достигла средней стадии, при этом она же породила утрату количественного и ситуационного контроля, а также легкое снижение психических процессов (памяти, внимания, динамики мышления). Выводы эксперта подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившего о наличии прецедентов утраты подсудимым самоконтроля лишь при нахождении в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению суда, объясняют причины несогласованности показаний ФИО1 с заключением эксперта, где отражены количественные характеристики полученных ФИО10 травм.

Описанные выше заключения эксперта, в полном объеме отвечают требованиям гл. 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, в числе иных доказательств, и были положены в основу настоящего приговора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1 в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, где последний характеризуется положительно, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 145-146, л.д. 152).

На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих действий, с описанием используемых орудий, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», не имеется, поскольку те действия, о совершении которых сообщил подсудимый, таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО1 в условиях конфликтных межличностных отношений с ФИО10, что не оспаривал подсудимый, указав об этом в судебном заседании. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание. 

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление против жизни человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации. 

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 29 октября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 09 декабря 2017 года по 28 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 09 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- 2 молотка, разноцветные шорты, фрагмент ткани, черные спортивные штаны, фрагмент обоев неправильной формы, смыв вещества бурого цвета, 3 ножа, кофту черного цвета на молнии, светлую футболку в горизонтальную полоску, 5 дактилоскопических пленок – уничтожить; 

- мобильный телефон черного цвета марки «BQ» передать потерпевшей Потерпевший №1, а при отказе в получении – уничтожить;

- кофту черного цвета с рисунком из белых полос – вернуть осужденному ФИО1, а при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин