Дело № 2-397/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ОАО «Жилищник» ФИО2, представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСРОО «ОЗПП «Потребитель» в интересах ФИО4 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец проживает в квартире № дома № по 

<

адрес>, который обслуживает организация ОАО «Жилищник». Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом. В результате проведения ремонтных работ на крыше дома причинен материальный ущерб истцу в размере 24 452 руб. Досудебная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка (пеня) в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 24 452 руб.; за содержание и ремонт в размере 15 002,51 руб. (тариф за содержание и ремонт 14,73 руб.*площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м*36 месяцев). Также истцы понесли убытки - 4 000 руб. (услуги оценщика), 450 руб. (услуги ксерокопирования). По вине ответчика истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который оценивается в 20 000 руб. На основании изложенного просит: 

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок устранить протекание крыши над квартирой;

- обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт с 01.01.2016г. по момент устранения недостатков;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 24 452 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке 24 452 руб., неустойку за содержание и ремонт 15 002,51 руб., возмещение убытков по оплате услуг оценщика 4 000 руб.,судебные расходы 450 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканных сумм (л.д. 2-7, 41, 155-156).

Протокольным определением суда от 19.03.2019г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Смоленска (л.д. 127-128). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом (л.д. 195-196), обеспечила явку своего представителя ФИО1 (л.д. 42-52), который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» по доверенности (л.д. 197) ФИО2 иск признала частично, указав, что ущерб должен быть взыскан пропорционально праву собственности истца, требования о взыскании неустойки и осуществлении перерасчета необоснованны, просила снизить компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф пропорционально удовлетворенным требованиям. Отметила, что в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска по доверенности (л.д. 198) ФИО3 поддержала доводы ответчика.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире № дома № по 

<

адрес>, комната № принадлежит ей на праве собственности (л.д. 10-13,88). Остальные комнаты - свободное жилье, что никем не оспаривалось.

С ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом от 04.06.2009г. (л.д. 82). 

При производстве ремонтных работ по восстановлению оголовков труб на крыше произошло залитие квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Причинен материальный ущерб (л.д. 36, 37).

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 35 009 руб. (л.д. 17-35).

ФИО4 направлена претензия в ОАО «Жилищник» с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 35 009 руб., убытки в размере 3 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб., произвести перерасчет за содержание и ремонт и выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (протекание кровли) (л.д. 38).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом зафиксированы дефекты внутренней отделки кухни квартиры № в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, образовавшиеся в результате залития, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ., а именно: на потолочном плинтусе (ПВХ) и стенах (обои) видны следы залития: подтеки, разводы, отслоение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета стоимости износа составляет 24 452 руб. (л.д. 159-189). 

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Требование об обязании ОАО «Жилищник» устранить протекание крыши над квартирой является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, что никем не оспаривается. Ущерб квартире причинен в ходе проведения ремонтных работ. Факт того, что течь кровли продолжалась и после окончания данных работ, материалами дела не подтвержден. Размер ущерба с ДД.ММ.ГГГГ. (расчет оценщика) по ДД.ММ.ГГГГ. (расчет эксперта) не увеличился.

Относительно требования о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установлено и ответчиком не оспаривается, что затопление квартиры произошло вследствие выполнения работ ОАО «Жилищник» по ремонту кровли, вред причинен в результате действий ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ОАО «Жилищник». 

Ответчик не оспаривал размер ущерба, однако указал на то, что ущерб причинен только общему имуществу в коммунальной квартире и подлежит взысканию пропорционально праву собственности истца (л.д. 199).

Суд находит данные доводы обоснованными и поэтому в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с ОАО «Жилищник» 11 042,52 руб. (в собственности истца общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 203), по данным ЕГРН общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 99), то есть 

<

данные изъяты> от общей площади квартиры, следовательно, ущерб 24 452 руб.* 

<

данные изъяты> = 11 042,52 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., которое сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Спорные правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав истца, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу истца, определяет в 2 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной ст.ст. 31, 29, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за отказ в удовлетворении требования истца ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не определен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение. В этой связи, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу ФИО4 не подлежит.

Также истец просила суд о взыскании в ее пользу неустойки за содержание и ремонт в размере 15 002, 51 руб., представив соответствующий расчет (л.д. 155).

Истцом размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник» неустойки определен, исходя из подлежащих уплате денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя весь минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из сведений об объеме необходимых к выполнению работ по ремонту кровли. Следовательно, при таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за содержание и ремонт удовлетворению не подлежит. 

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.01.2016г. по момент устранения недостатков суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.) утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 7 этих же Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ОАО «Жилищник» обязанностей по надлежащему проведению текущего ремонта кровли установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению.

Однако, необходимо учесть, что заявление ФИО4 о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества направлено в ОАО «Жилищник» только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению его с ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 38). Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекших причинение ущерба, установлен лишь в декабре 2018 года.

В этой связи, суд обязывает ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО4 за декабрь 

<

данные изъяты> года.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Оснований для освобождения ответчика ОАО «Жилищник» от уплаты штрафа не представлено. В добровольном порядке ответчиком ущерб и моральный вред истцу ФИО4 по требованию последней (л.д. 38) не выплачивались.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 521,26 руб. (11 042,52 + 2 000 руб./2), из которого 3 260,63 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО4, а также 3 260,63 руб. - в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязанности оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не представлено. Суд таких оснований также не находит.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 22 000 руб. (л.д. 158), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ОАО «Жилищник».

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 3 000 руб. (л.д. 9, 14-16) - стоимость услуг по составлению отчета об оценке (услуги оценщика) и расходы на ксерокопирование в сумме 450 руб. (л.д. 8), которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», а всего 3 450 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 441,70 руб. по требованию о взыскании ущерба, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 300 руб. о требованию об осуществлении перерасчета, а всего 1 041,70 руб. Штраф и судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» с учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для ФИО4 за декабрь 

<

данные изъяты> года.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба - 11 042,52 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 3 260,63 руб., в возмещение судебных расходов - 3 450 руб., а всего 19 753 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 15 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ОАО «Жилищник» в размере 1 041 (одна тысяча сорок один) руб. 70 коп.

Взыскать в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы за проведение экспертизы с ОАО «Жилищник» в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019г.