Дело №1-327/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 августа 2017 года г.Краснодар

Суд в составе: председательствующего – Балина М.В., при секретаре Яковлевой Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Западного округа города Краснодара – Мелентьевой В.А.,

потерпевшей – Ш.,

защитника – адвоката Юрасова С.В., предоставившего служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Разумной Ю.Н., предоставившей служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д», ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2016 года, около 04 часов 00 минут, в холле отеля «Villa Baden», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подбежал к Ш. и нанес ей не менее двух ударов правой рукой в левую область лица и головы. Своими действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадины, кровоизлияния и кровоподтека в области головы, вдавленного перелома нижней стенки глазницы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании от потерпевшей Ш. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, ФИО1 загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив денежную сумму в размере 150 000 рублей, принес свои извинения, которые она принимает и считает достаточными, и претензий к нему не имеет.

От подсудимого ФИО1 также поступило аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Защитник Юрасов С.В., представляющий интересы потерпевшей, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку действительно, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред он возместил и компенсировал в полном объеме, принес извинения, которые приняты потерпевшей. Не возражал против удовлетворения аналогичного ходатайства подсудимого.

Защитник Разумная Ю.Н., представляющая интересы подсудимого, поддержала ходатайство последнего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку действительно, причиненный материальный ущерб и моральный вред он возместил и компенсировал в полном объеме, принес извинения, которые приняты потерпевшей. Не возражала против удовлетворения аналогичного ходатайства потерпевшей.

Государственный обвинитель Мелентьева В.А., учитывая позиции подсудимого и потерпевшей, а также их защитников, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевшей Ш. и подсудимого ФИО1 являются обоснованными, мотивированными, законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ш. добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный материальный ущерб и моральный вред он возместил в полном объеме, выплатив денежную сумму в размере 150 000 рублей, а также принес искренние извинения и раскаялся. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней степени тяжести, с потерпевшей он примирился и загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление Ш.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание мнение и желание потерпевшей примириться с подсудимым, совокупность действий ФИО1, направленных на примирение с потерпевшей, а также наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в соответствии со статьями 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления настоящего постановления в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья