Председательствующий – судья Васильченко Л.М. (материал №3/10-8/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-869/2024

11 июня 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Скрипиной Г.А., Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого С.А.И. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Зубицкий П.Н. в интересах С.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО1, выразившееся в отказе в предоставлении постановления о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу № после 5 апреля 2024 года. В обоснование указал, что в производстве СО МО МВД России «Трубчевский» имеется уголовное дело №, возбужденное 5 апреля 2023 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Обвиняемым по данному делу является С.А.И. Однако, следователь не ознакомил последнего с постановлением о продлении сроков предварительного расследования после 5 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе адвоката Зубицкого П.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зубицкий П.Н. в интересах С.А.И. указывает, что по результатам судебного разбирательства, суд установил факт допущенного следователем нарушения, выраженного в отказе в предоставлении для ознакомления актуального постановления о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, то есть после 5 апреля 2024 года, однако без должных оснований вынес постановление о прекращении производства по жалобе. Просит постановление отменить, признать действие (бездействие) следователя ФИО1 – незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Суземского района Брянской области Чернобаев А.А., находит доводы жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении.

От адвоката Зубицкого П.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с окончанием предварительного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Законных оснований для прекращения апелляционного производства по жалобе на момент её рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В случаях, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, судья, констатируя отсутствие предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Обвиняемыми по данному уголовному делу привлечены С.А.И. и Г.Г.И.

5 апреля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило заместителю начальника МО МВД России «Трубчевский» - начальнику СО ФИО2 для согласования и последующего направления в прокуратуру.

Постановлением начальника МО МВД России «Трубчевский» - начальником СО ФИО2 в тот же день уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть по 5 мая 2024 г.

8 апреля 2024 года старшему следователю ФИО1 поступило ходатайство о выдаче копии постановления о продлении сроков расследования после ДД.ММ.ГГГГ и копий всех выносимых постановлений о продлении сроков предварительного следствия по делу, а также предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

10 апреля 2024 года следователем вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства защитника Зубицкого П.Н. 

11 апреля 2024 года следователем ФИО1 в адрес обвиняемого С.А.И. и его защитника Зубицкого П.Н. простой почтой направлено уведомление об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, то есть по 5 мая 2024 года.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17 апреля 2024 года С.А.И. и его защитником Зубицким П.Н. лично получены представленные следователем МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 копии постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 5 апреля 2024 года, уведомления об установлении срока предварительного следствия, другие выносимые по делу копии постановлений о продлении сроков предварительного расследования, копия постановления о возбуждении уголовного дела, что подтверждается расписками.

Таким образом, поскольку обвиняемый С.А.И. и его защитник Зубицкий П.Н. в полном объеме ознакомились с постановлением о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу № после 5 апреля 2024 года, суд правильно указал, что права обвиняемого, требующие судебной защиты в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушены и прекратил производство по жалобе защитника Зубицкого П.Н.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Зубицкого П.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2024 года о прекращении производства по жалобе защитника Зубицкого П.Н. в интересах С.А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов