Судья Лапшин Д.А. Дело № 12-152/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 июля 2019 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Б.М.С. от 13 марта 2019 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 просит восстановить ему срок на подачу жалобы, отменить вынесенные в отношении него постановление и судебное решение, как незаконные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивирует тем, что 28 мая 2019 года копию решения судьи получил не он, о данном решении ему стало известно только 01 июня 2019 года после возвращения в Российскую Федерацию с отдыха. В обоснование жалобы указывает, что:

- 24 мая 2019 года суд в нарушение п. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 и ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрел дело без его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, никаких извещений на эту дату он не получал, согласия на смс-уведомление в протоколе об административном правонарушении не давал, при этом суду было известно, что с 23 мая по 01 июня 2019 года он не сможет принимать участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске;

- ни суд, ни инспектор ГИБДД не допустили к участию в деле его адвоката А.С.В., чем нарушили его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Мер для извещения адвоката А.С.В. со стороны суда не предпринималось, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ по его ходатайству о допуске защитника никакого процессуального решения судом не выносилось, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имелось;

- инспектором нарушен порядок оформления процессуальных документов. Несмотря на то, что он изначально не был согласен с инкриминируемым правонарушением, сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Также ему не были разъяснены его процессуальные права, не рассмотрены его ходатайства;

- события инкриминируемого ему правонарушения не было, он управлял транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Свидетельство о поверке и сертификаты на прибор представлены не были, место дислокации инспектора не исследовано.

Явившемуся в судебное заедание ФИО2 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В ходе судебного заседания ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы, изложенные в обоснование жалобы, поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Доводы ФИО2 о том, что решение судьи было получено 28 мая 2019 года не им, и о данном решении ему стало известно только 01 июня 2019 года, подтверждаются содержанием уведомления о вручении данного почтового отправления и копией заграничного паспорта ФИО2 о возвращении им в Российскую Федерацию 01 июня 2019 года. Жалоба подана им через почтовое отделение 10 июня 2019 года. При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок им не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования судебного решения не имеется.

Выслушав ФИО2, оценив доводы жалобы проверив дело в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в том, что 13 марта 2019 года в 16 часов 09 минут у дома № 21 д. Хреново Вичугского района Ивановской области он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 68 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 13 марта 2019 года, составленный на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; показания инспектора ГИБДД Б.М.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и результаты фиксации правонарушения с применением специального технического средства «Бинар», имеющего функции видеофиксации, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 68 км/ч.

Оснований ставить под сомнение показания данного прибора не имеется. В материалы дела представлены сведения о признании его годным к использованию по результатам поверки, проведенной 26 июля 2017 года, и свидетельство о поверке, действительное до 26 июля 2019 года. В момент фиксации правонарушения автомобиль двигался по отношении к специальному техническому средству во встречном направлении. Какие-либо иные транспортные средства в зоне действия прибора в указанное время не находились.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 13 марта 2019 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении ФИО2 указал, что оспаривает вменяемое правонарушение, в связи с чем, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностным лицом произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

При этом доводы ФИО2 о заявлении им о своем несогласии с инкриминируемым правонарушением до вынесения постановления правового значения не имеют и не свидетельствуют о не соблюдении установленного порядка привлечения его к административной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту. Разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Б.М.С. и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, где факт выполнения указанных процессуальных действий ФИО2 удостоверил своей подписью. Отсутствие подписи ФИО2 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения, поскольку, исходя из последовательности составления должностным лицом ГИБДД документов (первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении), на момент составления протокола ФИО2 был ознакомлен с предоставленными ему процессуальными правами и фактически реализовал их, заявив ряд ходатайств. 

В частности, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>, допуске к участию в деле адвоката А.С.В., допросе свидетеля ФИО7, инспектора ГИБДД Б.А.А., истребовании записи с телефона инспектора Б.А.А.

Ввиду того, что на момент заявления указанных ходатайств постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа было уже вынесено инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения правонарушения, в месте вынесения постановления названный заявителем защитник не находился, данных, позволяющих рассчитывать на незамедлительное появление защитника на месте выявления правонарушения, не имелось, основания к удовлетворению указанных ходатайств у должностного лица административного органа отсутствовали. 

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Данная позиция обусловлена правом федерального законодателя определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. 

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности обратиться за помощью защитника, а также заявить иные ходатайства при рассмотрении его жалобы в суде. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Явку своего адвоката А.С.В. в судебное заседание ФИО2 не обеспечил. Документов, подтверждающих полномочия защитника на участие в деле, суду не предоставлялось. При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для разрешения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вопроса о допуске указанного адвоката к участию в рассмотрении жалобы, а также обязанность по извещению данного лица о месте и времени судебного заседания.

Возможность ФИО2 реализовать свое право на защиту судом была предоставлена в полной мере. Время обеспечить явку защитника, о допуске которого он заявил 08 мая 2019 года (л.д. 13), ему предоставлялось, судебное заседание было отложено на 21 мая 2019 года. Однако в назначенный день ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 16, 17), явку защитника не обеспечил. Изложенное свидетельствует о фактическом отсутствии у него желания воспользоваться услугами защитника. 

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела рассмотрение жалобы было отложено на 24 мая 2019 года, о чем ФИО2 был уведомлен посредством смс-сообщения при наличии от него письменного согласия на такой способ извещения (л.д. 4). 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, вопреки доводам настоящей жалобы, ФИО2 был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Смс-сообщение о судебном заседании на 24 мая 2019 года, согласно материалам дела, было доставлено ФИО2 21 мая 2019 года (л.д. 20), то есть до момента его убытия 23 мая 2019 года за пределы Российской Федерации. 

При этом следует отметить, что давая согласие на свое извещение о дате и времени судебных заседаний путем направления смс-сообщений, ФИО2 обязался ежедневно просматривать указанные смс-сообщения, в случае утраты (кражи) телефона, неясности содержания полученного сообщения, а также при наличии иных причин, препятствующих явке в суд, своевременно уведомлять об этом суд (л.д. 4).

О причинах неявки в судебное заседание 24 мая 2019 года ФИО2 суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Доводы об осведомленности суда о нахождении ФИО2 с 23 мая 2019 года за пределами Российской Федерации материалами дела не подтверждены.

Таким образом, районным судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий его процессуальных прав. Требования КоАП РФ вследствие рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 судьей не нарушены. 

Право на предоставление доказательств при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 реализовано путем предоставления своей видеозаписи, где частично зафиксированы действия сотрудника ГИБДД, связанные с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо данных, влияющих на законность обжалуемых процессуальных решений указанная видеозапись не содержит.

С ходатайствами о допросе свидетелей, истребовании иных доказательств ФИО2 к суду не обращался. Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств является достаточной. Дело рассмотрено судьей полно, всесторонне и объективно. Все приводимые ФИО2 доводы получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении в соответствии с представленными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова