Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 19 марта 2025 года

66RS0001-01-2024-008969-38

2-597/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1, ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1, ФИО2 обратились с иском к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Эй Ти Консалтинг», ФИО3.

В обоснование указано, что 15.11.2023 истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к ГУ МВД России по Свердловской области за получением государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

14.12.2023 ГУ МВД России по Свердловской области истцам были выданы загранпаспорта: ФИО1: №; ФИО2: серия №.

При получении паспорта истцами визуально были проверены основные личные данные, внесенные в паспорта, проставлены подписи в получении паспорта.

21.04.2024 при прохождении таможенного (пограничного) контроля в аэропорту ФИО4 ФИО1 задержали, поскольку в загранпаспорте была неверно заполнена машиночитаемая запись, а именно, неверно указан пол. Паспорт был изъят на основании подпункта 11 части 1 ст. 8.1 ФЗ, оформлен акт № 118 от 21.04.2024 «Об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта. В тексте уведомления № 118 указано, что признак непригодности – «нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны (неверно указан пол владельца).

В результате улететь в запланированный отпуск с семьей (мужем ФИО2, дочерью 

<

ФИО>1) в Арабскую Республику Египет, г. Хургада 21.04.2024 ФИО1 не смогла.

22.04.2024 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области за оформлением нового загранпаспорта взамен непригодного, который был оформлен и выдан 22.04.2024 г. (серия №.

22.04.2024 ФИО1 были приобретены новые билеты на рейс RV 5571 авиакомпании Россия, вылететь к семье в г. Хургада истец смогла только 23.04.2024.

Из-за допущенной ошибки должностного лица ГУ МВД России по Свердловской области истом были понесены дополнительные расходы в размере 50 907,00 руб., которые не были запланированы и являются для истца существенными.

Истец полагает, что в данной ситуации ответственность несет орган, выдавший загранпаспорт, поскольку при получении паспорта ФИО1, визуально проверяя основные личные данные, не обладая необходимыми специальными познаниями не могла проверить шифр машинописной части паспорта, в отличие от должностных лиц, обладающих специальными познаниями в данной области, которые имели возможность проверить правильность оформления документа.

Таким образом, по мнению истца должностными лицами системы МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ФИО1 Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в размере стоимости дополнительных расходов. Тот факт, что ФИО1 не была лишена возможности проверить личные данные паспорта, а также проставление ею подписи в получении паспорта не свидетельствует о правомерных действиях ответчика и отсутствии его вины в возникновении убытков. 

ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с письменным требованием о возмещении понесенных убытков. В полученном от ГУ МВД России по Свердловской области ответе истцу разъяснен судебный порядок разрешения возникшего спора.

Истец ФИО1 в результате виновных действий должностных лиц ответчика была ограничена в праве выезда за границу, в связи с ошибками в загранпаспорте и для восстановления нарушенного права истец была вынуждена понести дополнительные расходы.

Кроме того, учитывая, что истцами ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>1 планировался совместный семейный отдых, вследствие нарушения личных неимущественных прав истцов, истцы находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, в связи с чем им был причинен моральный вред.

Истцы полагают, что имеется прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, у истцов имеются законные основания требовать возмещения понесенных убытков и морального вреда. Поскольку нарушения допущены должностными лицами системы МВД РФ, надлежащим ответчиком является указанный орган с которого и подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ: 1. В пользу ФИО5 убытки в размере 50 907,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Обязать ответчика возместить сумму понесенных судебных издержек, состоящих из: 4 000,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 3090,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части размера взыскания почтовых расходов и просили дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 3 045,28 руб.

В связи с получением возврата денежных средств от туроператора 11.02.2025 в размере 45 107,00 руб. истцы 12.02.2025 уточнили исковые требования, отказались от исковых требований в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 26 950,00 руб. и стоимости неиспользованных ФИО1 трех дней отпуска в размере 21 436,36 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 2 521,00 руб. (расходы на такси 21.04.2024 по маршруту 

<

адрес> – 650,00 руб., расходы на такси 23.04.2024 по маршруту 

<

адрес>; 1300,00 руб. – трансфйекр 23.04.2024 по маршруту Аэропорт Хургада – отель Long Beach Resort, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. В пользу 

<

ФИО>1 – компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. В пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. Обязать ответчика возместить сумму понесенных судебных издержек: 4 000,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 3090,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000,00 руб. – расходы на уплату услуг представителя, 3045,28 руб. – почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений и отказа от части исковых требований поддержал по доводам и основаниям иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, также представляющий интересы третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. Указал, что МВД России не несет ответственности за причиненные истцу неудобства, поскольку причиной выдачи ФИО1, паспорта, содержавшего недостоверные сведения явилась ошибка алгоритма формирования машиночитаемой зоны, которая с учетом положений п. 139.11 Административного регламента не входит в зону контроля должностных лиц, оформлявших заграничный паспорт. Новый бланк загранпаспорта на имя ФИО1 был выдан заявительнице в день ее обращения с заявлением. Расходы на такси и трансфер не подлежат возмещению поскольку истцом не доказана необходимость использования услуг такси, или невозможность использования услуг общественного транспорта, а также данный маршрут не может быть признан убытком, поскольку он реализован по своему назначению для достижения цели отдыха. Четкие, грамотные, целенаправленные действия ФИО1 направленные на получение нового паспорта, приобретения билетов и скорейший выезд по запланированному туру в кратчайшие сроки свидетельствуют о сохранении её морально-психологического состояния и отсутствия нарушений волевого характера, принятия решения по выходу из сложившейся ситуации. Размер компенсации морального вреда не обоснован. Почтовые расходы, связанные с направлением обращения к туроператору не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам и не подлежат возмещению. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по рассматриваемому гражданскому делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истцы не представили достаточных доказательств, подтверждающих причинение им морального и материального вреда, а суммы требуемой денежной компенсации завышены. Истцами не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, доказательств вины должностных лиц, а также доказательств причинно-следственной связи межу неправомерными действиями и наступившим вредом. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Расходы по оплате такси не подтверждены надлежащими доказательствами, в частности не доказано, что они находятся в причинно-следственной связи с поездкой. Просил в заявленные требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эй Ти Консалтинг» в судебное заседание не явился. Направил отзыв (пояснения). В котором указал, что причиной технического брака может являться исключительно ошибка оператора допущенная в процессе оформления документа перед его ламинированием. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Эй Ти Консалтинг».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Об отложении судебного заседания не просил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 года истцу ФИО1 был получен загранпаспорт. При этом паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдам содержащим ошибку формирования пола владельца в машинописной зоне, был выдан УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.

При прохождении таможенного контроля 21.04.2024 в аэропорту Кольцово указанный загранпаспорт был изъят, о чем был составлен акт № 118 (л.д. 38). 

Паспорт был изъят на основании подпункта 11 части 1 ст. 8.1 ФЗ, оформлен акт № 118 от 21.04.2024 «Об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта и служебного паспорта. В тексте уведомления № 118 указано, что признак непригодности – «нарушение алгоритма формирования машиночитаемой зоны (неверно указан пол владельца).

В результате улететь в запланированный отпуск с семьей (мужем ФИО2, дочерью 

<

ФИО>1) в Арабскую Республику Египет, г. Хургада 21.04.2024 ФИО1 не смогла.

22.04.2024 ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области за оформлением нового загранпаспорта взамен непригодного, который был оформлен и выдан 22.04.2024 № (л.д. 83). В тот же день исправленный загранпаспорт был ею получен, что не оспаривается сторонами.

22.04.2024 ФИО1 были приобретены новые билеты на рейс RV 5571 авиакомпании Россия, вылететь к семье в г. Хургада истец смогла только 23.04.2024.

Во время рассмотрения дела истца обратилась к третьему лицу ООО «Эй Ти Консалтинг» с заявлением о возврате ей денежных средств за неиспользование части туристического продукта. О чем свидетельствует заявление от 16.12.2024 (л.д. 138). Указанные средства были возращены истцу 11.02.2025 о чем свидетельствует справка по операции на сумму 45 107,00 руб. (л.д. 152).

В соответствии со ст. 11 Закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

В соответствии с п. 147.4 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 186 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, производит следующие административные действия: в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации истца является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: несоответствие пола.

В соответствии с п. 19 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно п. 21 Регламента, результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю паспорта, либо выдача (направление) заявителю уведомления об отказе в оформлении (выдаче) паспорта

На момент выдачи паспорта истца в графе пол указано «М/М».

Действующее законодательство не возлагает на гражданина, обратившегося за получением государственной услуги, обязанности контролировать правильность оформления сотрудниками подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России заграничного паспорта.

Исходя из ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца, возникшие в связи с невозможностью пропуска через государственную границу Российской Федерации истца по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта, и, соответственно, невыездом истца на отдых, подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец просит возместить убытки за такси из аэропорта в размере 571 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2024 (л.д. 33). 

Между тем из данного чека невозможно установить маршрут следования относимость данного доказательства к убыткам из-за действий ответчика.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации трансфера к месту следован, поскольку из представленной распечатки (л.д. 34-35) невозможно определить стоимость трансфера, кем внесена оплата, поскольку тур истцу первоначально предоставлен с трансфером, а из квитанции банка следует что произведен перевод некой Ольги М. (л.д. 36).

Таким образом, из представленных суду доказательств невозможно определить причинно-следственную связи с понесенными истцом расходами и действием ответчиков, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право требовать денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных истцу страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу ФИО1 и по 3000 рублей в пользу членов ее семьи, которые были вынуждены выехать в отпуск без супруги и матери, отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом ФИО6 заявлены ко взысканию судебные издержки, состоящие из: 4 000,00 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 3090,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 10 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 3045,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., данная сумма расходов отвечает критерию разумности и справедливости с точки зрения объема оказанных представителем услуг, а также балансу обеих сторон, объёму защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по неимущественным требованиям.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенность. Доверенность выдана на конкретное дело, в связи с чем, расходы по оплате услуг нотариуса также подлежат взысканию с ответчика МВД России.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензий и иска в размере 3045,28 рублей, так как они относятся к рассматриваемому делу.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>1, ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 3090 рублей, почтовые расходы в размере 3045,28 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу 

<

ФИО>1 (паспорт №) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфо