Дело № 22-1795/2024 

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Абрамова В.А., Плахотниковой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Е.О.Б., Плахотниковой В.Ю. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2024 года, которым 

З.И.В., *** года рождения, уроженцу *** ***, 

К.О.И., *** года рождения, уроженке ***, 

обвиняемым в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на *** месяцев с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен их розыск.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав защитников Абрамова В.А., Плахотникову В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Рассказовского районного суда *** находится уголовное дело в отношении З.И.В., К.О.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп***

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Е.О.Б. в интересах подсудимого З.И.В. выражает несогласие с судебным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, что оснований для изменения меры пресечения не имеется. Считает вывод суда о том, что З.И.В. нарушил меру пресечения и скрывается от суда объективно не подтвержден. В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение. Суд указал, что привод подсудимого не был исполнен по причине отсутствия его по месту проживания согласно сведений из обвинительного заключения и подписки, отобранной от З.И.В. при избрании меры пресечения. Судом не выяснялся вопрос, не находится ли подсудимый на стационарном лечении в медицинском учреждении и не носит ли его неявка в судебные заседания вынужденный характер. Просит обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова В.Ю. в интересах подсудимой К.О.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Указывает, что судом не выяснялась возможность нахождения подсудимой в медицинских учреждениях. Находит выводы суда о том, что подсудимая скрылась необоснованными, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимая не имела намерений скрываться, свою вину в совершении преступления признавала, выражала желание возместить причиненный ущерб потерпевшей и примириться с ней. Приходя к выводу о том, что подсудимые не проживают по месту жительства, суд лишь формально сослался на рапорт судебных приставов, которые не смогли осуществить привод подсудимых, при этом неизвестно, были ли допрошены соседи и члены семьи подсудимых. Судом не были приняты меры по повторному уведомлению подсудимых по другому возможному адресу их проживания, указанному в материалах уголовного дела, в том числе в справке-требовании ИЦ УМВД России по ***: ***. Просит обжалуемое постановление отменить, избранную в ходе предварительного расследования уголовного дела К.О.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. При этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении З.И.В. и К.О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении З.И.В. и К.О.И. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой от них приняты обязательства до окончании предварительного расследования и судебного разбирательства не покидать место жительства по адресу: ***, в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд, а также разъяснено, что при нарушении данных обязательств к ним может быть применена более строга мера пресечения. 

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, *** З.И.В. и К.О.И. не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Согласно рапортам судебного пристава ФИО1 РОСП УФССП России по *** М.С.А. от *** З.И.В. и К.О.И. по месту жительства не проживают, квартира закрыта, в ходе устного опроса соседей установлено, что в данной квартире проживают родители З.И.В., которые в настоящее время находятся за пределами ***, фактически З.И.В. только прописан в квартире и в ней не проживает, исполнить привод невозможно, местонахождение З.И.В. и К.О.И. не установлено.

Оснований не доверять содержащимся в рапортах сведениям не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что З.И.В. и К.О.И. нарушили ранее избранную в отношении них меру пресечения, скрылись от суда и место их пребывания неизвестно.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 238, 253, 255 УПК РФ изменил в отношении З.И.В. и К.О.И., избрав в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу, приостановил производство по уголовному делу, поручив прокурору розыск обвиняемого.

Принимая решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Выводы суда основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального закона и являются верными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2024 года в отношении З.И.В. и К.О.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья