дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с крайней необходимостью, указывая при этом, что его действия по выезду на полосу встречного движения носили вынужденный характер в связи неудовлетворительным состоянием здоровья находящегося в салоне автомобиля ребенка.

ФИО2 и его защитник адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что во время движения ребенку стало плохо и возникла необходимость экстренно измерить уровень сахара в крови и сделать укол инсулина.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 06 минут на 78 километре автодороги Чистополь – Нижнекамск ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 с выявленным административным правонарушением согласен, видеоматериалом, рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ФИО2 на автодороге Чистополь – Нижнекамск в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом нарушитель с правонарушением был согласен, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей и другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершен им в состоянии крайней необходимости, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО2 указывает в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает реальную угрозу жизни и здоровью не только водителю, совершившему данный маневр, но и находящимся в автомашине пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Кроме того доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов