Дело №12-651/2017

РЕШЕНИЕ

г. Казань 14 сентября 2017 г. 

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника Муратшина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего в 

<

адрес>, образование 

<

...>, 

<

...>, работающего 

<

...>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 31 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принесена на него жалоба, в которой указывается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался по совету инспектора ГИБДД, пояснившего, что о результатах прохождения медицинского освидетельствования сообщит на работу, где он состоит в должности водителя. Кроме того был нарушен порядок направления на освидетельствование на состояние опьянения. Составленные протоколы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы представил путевой лист, свидетельствующий, что в указанный день на работе прошел предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры, при которых у него состояние опьянения не выявлено. 

Представитель ФИО1 - Муратшин Р.Р. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и пояснил, что они подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель А.Л.М., допрошенная по ходатайству представителя Муратшина Р.Р., в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2017 г. примерно в 4 часа ехала домой по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на перекрестке у 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых она присутствовала понятой при задержании ФИО1 В её присутствии тот продул в трубку, результаты освидетельствования ей не известны. После чего она уехала и, что произошло в дальнейшем, не знает. 

Выслушав ФИО1, его представителя Муратшина Р.Р., свидетеля А.Л.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По данному делу установлено, что 23 мая 2017 г. примерно в 4 часа 19 минут, находясь по 

<

адрес>, ФИО1, будучи водителем автомашины «...» государственный регистрационный знак 

<

...>, и управляя ею с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. 

Его вина полностью подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

Мировым судьей тщательно исследованы материалы дела и проверены доводы ФИО1 и его представителя о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также о допущенных при привлечении его к административной ответственности нарушениях, которым дана надлежащая оценка. 

На основании совокупности представленных доказательств, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Также правильно, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личности, мировым судьей было назначено административное наказание.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно произведенных действий не высказывал, признал, что управлял транспортным средством после того как выпил алкоголь, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Пояснения свидетеля А.Л.М. не исключают установленные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что в день задержания его сотрудниками ГИБДД им дважды был пройден медицинский осмотр, не выявивший состояние опьянения, не являются основанием для признания в его действиях отсутствие указанного состава административного правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в связи с отказом лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от мотивов отказа. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Залялиева Н.Г.