Судья Колпиков Е.В. Дело №22К-2006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 25 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Аристовой А.А., 

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Цветкова М.В., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Цветкова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 06 февраля 2026 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 06 февраля 2026 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цветков М.В. считает, что при принятии решения у суда не имелось достаточных законных оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, кроме того суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». По мнению защитника, вывод суда о необходимости продления меры пресечения ФИО1 на срок свыше 6 месяцев основан исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что, по мнению защитника, недостаточно с учётом сведений о личности ФИО1 и фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Отмечает, что ФИО1 имеет безупречную репутацию, всю жизнь честно и открыто трудился в муниципальных органах власти и сфере образования, в связи с чем ему неоднократно объявлялись благодарности и вручались почётные грамоты от муниципальных и государственных органов г.Иваново и Ивановской области. Сообщает, что ФИО1 примерный семьянин, отец двоих детей, заботливый сын, сыну обвиняемого всего три года, у него имеется задержка речевого развития, он остро нуждается в полной семье, в заботе отца, отсутствие которой безусловно может негативно и необратимо сказаться на состоянии его психологического здоровья, что подтверждено в судебном заседании выпиской о посещении невролога. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном объёме имущественный вред образовательному учреждению, что подтвердил в суде следователь. Обращает внимание, что на первоначальном этапе расследования суд в силу ограниченных сроков рассмотрения ходатайства мог ограничиться только тяжестью предъявленного обвинения, то при продлении срока содержания под стражей на длительный срок, должен убедиться в целесообразности пребывания обвиняемого под стражей, при наличии реальной возможности применения к нему менее суровой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в противном случае, по мнению защитника, создаются условия для злоупотребления следственным органом полномочиями на применение самой суровой меры пресечения. Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянная регистрация и постоянное местожительство, где он проживал со своей семьёй до момента задержания, ФИО1 трудоустроен, у него имеются устойчивые социальные связи (семья, родители, дети, постоянная работа), он никогда ни от кого не скрывался и в период следствия подобных попыток не предпринимал. Обращает внимание, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 может скрыться в целях уклонения от уголовной ответственности, в связи с чем полагает, что предположение следователя и вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда являются не просто неосновательными, но и абсурдными. Считает, что ссылка в постановлении суда на то, что ФИО1 может оказать на кого-то воздействие в ходе следствия, также не имеет под собой никаких оснований. Отмечает, что в постановлении суда не опровергнут довод защиты о том, что при полном признании вины и отсутствии сведений о том, что ФИО1 ранее на кого-либо оказывал или пытался оказать воздействие, данное предположение следователя является не только необоснованным, но и ложным. Указывает, что суд принял в качестве дополнительных материалов и учёл в качестве основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 представленное следователем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 05 ноября 2025 года, согласно которому он обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, при этом, не проверив обоснованность подозрения и обвинения в совершении новых эпизодов преступления, как того требует ст.108 УПК РФ и п.29 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41. Обращает внимание, что постановление следователя от 05 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ему не предъявлено, в связи с чем ФИО1 лишён возможности дать относительно нового обвинения показания, что, по мнению защитника, нарушает его право на защиту. Указывает, что стороной защиты сообщалось о данном нарушении в судебном заседании, однако судом этот довод проигнорирован. Полагает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проигнорировал не только доводы защиты, но и разъяснения, содержащиеся в п.п. 5 и 21 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку судом не принято во внимание, что ранее учтённые при избрании ФИО1 меры пресечения тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также его знакомство с другими участниками дела могли быть актуальными для суда на первоначальном этапе расследования, но не могут оставаться таковыми неограниченный период времени. Считает, что судом не установлено ни одного обстоятельства, указанного в п.5 постановления Пленума, кроме тяжести преступления, которое позволяло бы считать, что ФИО1 может скрыться от следствия и правосудия, как не установлено и не приведено в судебном решении и иных обстоятельств, позволяющих предполагать, что ФИО1 может оказать какое-либо воздействие на участников дела или уничтожить по нему доказательства почти через два месяца после начала проведения следственных действий. По мнению защитника, в судебном заседании не нашла своего подтверждения особая сложность уголовного дела. Указывает, что следователем не приведено каких-либо убедительных доводов в обоснование объективных причин, по которым следствие не могло быть окончено в ранее установленный срок. Отмечает, что сторона защиты обратила внимание на указание следователем в ходатайстве о необходимости проведения тех же следственных действий, которые ранее указывались при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей (осмотр вещественных доказательств с участием ФИО1, дополнительный допрос ФИО1), что свидетельствует о нарушении разумного срока расследования. Обращает внимание, что вместо приведения обстоятельств, указывающих на особую сложность уголовного дела, суд указал на обстоятельства, указывающих на фактическую сложность уголовного дела, при отсутствии такого понятия в уголовно-процессуальном законе. По мнению апеллянта, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда сведений об особой сложности уголовного дела не указано, что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ саму возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Полагает, что имеются достаточные основания для изменения постановления суда от 05 ноября 2025 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу как незаконного и необоснованного, в связи с чем просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветкова М.В., поданную в защиту обвиняемого ФИО1, старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7 с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 По мнению следователя, судом первой инстанции при принятии решения учтены и рассмотрены все доводы, представленные в судебном заседании, как следователем, так и стороной защиты. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении трех коррупционных преступлений, относящегося к категории тяжких, направленных против охраняемых законом интересов общества и государства, в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. Отмечает, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, или её отмена нецелесообразны, так как основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при ее избрании, в настоящее время не изменились и не отпали. Полагает, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, обладая обширными связями в органах государственной власти и местного самоуправления, сведениями о личностях свидетелей, иных фигурантов по делу, может оказать воздействие и давление на свидетелей, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, осложнив тем самым процесс доказывания, а также учитывая то, что в настоящее время по уголовному делу активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, установления круга всех соучастников преступления, а также ведется проверка оперативным и следственным путем информации о причастности обвиняемого к иным преступлениям, он может скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что оспариваемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит надлежащую мотивировку, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям приобщены: копия постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 14 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, которое в тот же день предъявлено ФИО1, копия рапорта старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 18 ноября 2025 года о том, что защитник Цветков М.В. прибыл в СИЗО-1 на запланированные ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов следственные действия, однако в 14-30 часов покинул территорию СИЗО-1, не дождавшись проведения следственных действий, сообщив о занятости в Ивановском областном суде в 15-00 часов, рапорт старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с защитником Цветковым М.В. в ходе телефонного разговора согласована дата и время проведения следственных действий – ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, однако защитник в СИЗО-1 для проведения следственных действий с обвиняемым ФИО1 без уважительных причин не явился, в связи с чем постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ осталось не предъявленным; копия требования от ДД.ММ.ГГГГ на вызов в СИЗО-1 ФИО1; копия постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц по ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Цветкова М.В., поданную в защиту обвиняемого ФИО1, старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Мазалова А.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1 По мнению прокурора, приведенные в жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем фактически направленны на переоценку установленных обстоятельств. Полагает, что оспариваемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит надлежащую мотивировку, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник-адвокат Цветков М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Защитник-адвокат Цветков М.В. обратил внимание, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом положено в основу постановления суда, его подзащитному не было предъявлено; доводы следователя о том, что сторона защиты сорвала проведение следственных действий, являются несостоятельными, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления защитников об их проведении, сам ФИО1 отрицает, что доставлялся ДД.ММ.ГГГГ в следственный кабинет для производства следственных действий; считает неконкретным утверждение следователя о том, что ФИО1 может оказать влияние на свидетелей, поскольку не указано на кого именно он может отказать влияние; следователем не приведены факты, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, до настоящего времени с его подзащитным осмотр вещественных доказательств не проводился, также он не допрошен по обстоятельствам, указанным в ходатайстве следователя; появление же новых эпизодов не может свидетельствовать об особой сложности дела; обвинение по эпизодам, уголовные дела по которым были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены спустя три месяца, по мнению защитника, имеет место продолжаемое преступление также не представлено ни одного доказательства обоснованности имеющегося в отношении ФИО1 нового подозрения.

Обвиняемый ФИО1 указал, что после предъявления ему обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ в июне 2025 года, он дал признательные показания, родственниками был возмещен ущерб; за последние пять месяцев следователь был у него только три раза, на следственные действия он не вызывался, в том числе и 07 ноября 2025 года; от следователя ему стало известно о запланированных с его участием с 15 по 21 ноября 2025 года шести следственных действиях, из которых проведено только одно; о новом эпизоде ему стало известно только сегодня, при этом фамилия фигуранта, указанная в постановлении, ему неизвестна. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, утверждает, что не намерен скрываться от следствия и общаться со свидетелями. 

Прокурор Бойко А.Ю. просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурором дополнительно представлены: копия протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет им.ФИО12 за январь-сентябрь 2023 года и за апрель-сентябрь 2024 года. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 октября 2025 года до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 30 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку окончить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, эти обстоятельства получили правильную оценку при принятии обжалуемого решения, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица, содержит необходимые для разрешения ходатайства материалы, то есть постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в обжалуемом постановлении убедительно мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого последний был задержан в качестве подозреваемого, и ему было предъявлено обвинение; оно подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в числе которых показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, обвиняемых ФИО1, ФИО8, протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО8, протоколом осмотра предметов – диска с результатами ОРМ «Наблюдение». 

То обстоятельство, что судом в обжалуемом постановлении не были приведены иные материалы, обосновывающие подозрение в причастности ФИО1 к иным преступлениям, не ставит под сомнение судебное решение и не является основанием к его отмене, поскольку приведенные судом в постановлении материалы своей актуальности также не утратили. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, в числе которых копия протокола допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что в 2023 и в 2024 году за проживание в 

<

адрес> он передавал ФИО8 наличные денежные средства, выписка из протокола допроса обвиняемого ФИО8, подтвердившего получение наличных денежных средств от ФИО10, которые не были внесены в кассу ИГЭУ, часть из них они разделили с ФИО1, выписка из протокола допроса свидетеля ФИО11, согласно которому по предложению ФИО8 летом 2024 года со спортсменами группы «Витязь» они отдыхали в лагере 

<

данные изъяты> возможно ФИО8 передавались наличные денежные средства; копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету ИГЭУ за январь-сентябрь 2023 года и за апрель-сентябрь 2024 года. 

Представленные материалы указывают на то, что подозрение ФИО1 в причастности, в том числе к двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (по уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого), является обоснованным. 

Доводы стороны защиты о том, что следователем в выписках из протоколов допроса могли быть искажены содержание показаний свидетеля ФИО11 и обвиняемого ФИО8, обоснованными признать нельзя, поскольку они основаны на предположениях и ничем не подтверждены. 

Позицию стороны защиты о невозможности приобщения указанных выше документов, поскольку ранее они не были представлены суду первой инстанции, обоснованной признать нельзя, поскольку дополнительные материалы были заявлены прокурором как новые доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы защитника, и имеют отношение в существу рассматриваемого дела. 

Ссылку защитника о невозможности обвиняемого ознакомиться с представленными прокурором документами суд апелляционной инстанции находит неубедительной, поскольку их содержание было оглашено в заседании суда апелляционной инстанции. 

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, надлежащим образом проверил эффективность расследования и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, справедливо не усмотрел волокиты по делу.

Следователем в постановлении и при рассмотрении материала в суде, приведены объективные причины невозможности выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в постановлении суда указанные обстоятельства подробно проанализированы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Следователем в хронометраже отражены следственные и процессуальные действия, проведенные с момента возбуждения уголовного дела до обращения в суд с ходатайством, в том числе с последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей, при этом, вопреки доводам стороны защиты, их количество является достаточным и не свидетельствует о неэффективности производства предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уголовное дело представляет собой особую сложность, которая обусловлена объемом материалов уголовного дела (5 томов), числа обвиняемых (2), характера расследуемых деяний, значительного количества проведенных процессуальных и следственных действий, в числе которых осмотры предметов и документов (30), осмотры местности, жилища, иного помещения (3); производство экспертиз (7); допросы свидетелей (18). 

Утверждение защитника, что предыдущее продление срока содержания под стражей было обусловлено одними и теми же основаниями, обоснованным признать нельзя, поскольку следователь в предыдущем ходатайстве указывал о необходимости не только осмотра дисков с участием ФИО1 и дополнительного допроса последнего, но и иных следственных и процессуальных действий, таких как получение заключений семи экспертиз, ознакомление с ними сторон, допрос свидетелей, осмотр и анализ изъятых документов, что было выполнено следствием исходя из представленного хронометража и пояснений следователя в судебном заседании. При этом объем необходимых к осмотру документов является значительным, кроме того, следствию были представлены дополнительные результаты ОРД, которые также подлежат осмотру и анализу для чего требуется дополнительное время, как и для допроса свидетелей, установленных по результатам ранее допрошенных свидетелей. 

Не проведение непосредственно с ФИО1 длительное время следственно-процессуальных действий, в том числе осмотра с его участием предметов и дополнительного допроса, на что обратила внимание сторона защиты, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, которое в настоящее время продолжается, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание имеющих значение для дела доказательств, в том числе и не требующих непосредственного участия обвиняемого. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к выводу о наличии особой сложности уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении (страница 4 первый абзац), и надлежащим образом мотивировал свои выводы, ссылка же на юридическую и фактическую сложность дела приведена судом как совокупная составляющая особой сложности уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки и не принимает во внимание представленные следователем документы о срыве защитниками следственных действий после вынесения обжалуемого судебного решения в обоснование позиции о затягивании следствия непосредственно стороной защиты, а также данным по этому поводу пояснениям самого защитника в суде апелляционной инстанции, поскольку оценка эффективности производства предварительного следствия дана судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя. 

При вынесении постановления судом обсуждено, изменились ли обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, исследовались данные о личности обвиняемого, проанализировано позволяет ли совокупность этих конкретных фактических данных не согласиться с ходатайством следователя, то есть избрать более мягкую меру пресечения.

Так, судом первой инстанции верно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, своей действительности и актуальности не утратили. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания под стражей, ФИО1 может совершить указанные в п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ действия, является верным. При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения ее действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к обвиняемому ФИО1 такая возможность подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При этом тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ также должна учитываться при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в том числе в порядке ст.109 УПК РФ, вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления и вопреки доводам стороны защиты помимо тяжести предъявленного обвинения в отношении ФИО1 имеются и иные основания для оставления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, о чем указано в судебном решении.

Утверждение стороны защиты о том, что судом первой инстанции в недостаточной мере были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, опровергается как протоколом судебного заседания, так и содержанием обжалуемого судебного акта.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново не состоит, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся сожительницей ФИО1, в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, что указывает о наличии у него социальных связей. 

Вместе с тем, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет. В отношении ФИО1 также возбуждено еще два уголовных дела по аналогичным составам преступления. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в случае нахождения на свободе под более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от следствия. Кроме того, с учетом неутраченных личных связей, сложившегося авторитета и влияния ФИО1 может оказать воздействие и давление как на уже допрошенных свидетелей по уголовному делу, изобличающих его и его соучастника, с целью изменения ими показаний, а также на иных лиц, которых орган предварительного следствия планирует допросить. При этом, уголовное дело до настоящего времени находится на стадии расследования, как пояснил следователь в суде первой инстанции, продолжается сбор и закрепление доказательств как по трем возбужденным делам, так и проверяется причастность обвиняемого к другим преступлениям, в связи с чем имеются обоснованные опасения полагать, что обвиняемый может скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника о том, что следователь не указал конкретных лиц, на которых ФИО1 может быть оказано давление, обоснованным признать нельзя, поскольку представленные материалы дела содержат протоколы допроса свидетелей, в которых имеются установочные данные этих лиц. 

Некорректное указание в обжалуемом судебном решении о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений при том, что само постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ему не было предъявлено, на что обратил внимание защитник, с учетом дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции сведений о предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, существенным нарушением, влекущим отмену постановления, не является, поскольку не влияет на правильное по сути судебное решение. При этом необходимо отметить, что суд в постановлении, мотивируя основания для сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически указывает об одном преступлении. 

Доводы защитника о том, что, несмотря на возбуждение нескольких уголовных дел, исходя из обстоятельств дела, речь идет об одних и тех же обстоятельствах, то есть об одном продолжаемом преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подлежат оценке при разрешении вопросов о мере пресечения. 

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции привел убедительные мотивы продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Приведенные стороной защиты сведения о личности ФИО1, наличие у него социальных связей, благодарностей и наград, сведения о месте регистрации и жительства, иных положительно характеризующих данных, высказанные обвиняемым заверения об отсутствии намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, признание им вины, возмещение ущерба, а также позиция ректора энергоуниверситета об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, однако сами по себе они не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения, выводы суда не опровергают и не исключают актуальность приведенных судом опасений ненадлежащего процессуального поведения обвиняемого в связи с предъявлением ему обвинения в совершении тяжкого преступления, создающим угрозу наступления для него предусмотренных законом неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что интересы малолетнего ребенка и нуждаемость последнего в помощи и поддержке ФИО1, на что обращает внимание сторона защиты, следует сопоставлять с иными значимыми обстоятельствами по делу, установленными судом первой инстанции, послужившими основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не скрывался, давление на свидетелей не оказывал, нельзя признать убедительными, поскольку уголовное преследование ФИО1 стало осуществляться практически одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, с последующим избранием меры пресечения, что и исключило совершение им противоправных действий. 

Вопрос о возможности/невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе такой как домашний арест, был предметом обсуждения суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и самого судебного акта. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого представляется в данном случае достаточной гарантией обеспечения необходимого уровня контроля за его надлежащим поведением и реального пресечения возможности его противоправных действий в период предварительного расследования. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее в отношении обвиняемого меры пресечения, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить такой уровень изоляции обвиняемого, который гарантировал бы отсутствие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Постановление суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничение прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Тот факт, что позиция стороны защиты не совпадает с оценкой суда относительно представленных в отношении ФИО1 сведений, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Данные, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, полно, всесторонне, объективно, с участием самого обвиняемого и его защитника. При этом всем участникам были созданы условия для реализации их прав, обвиняемый и защитник с соответствующей аргументацией довели до суда свою позицию, участвовали в исследовании представленных материалов дела.

Разумность срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу и время его окончания определены правильно, с учетом его достаточности для выполнения следователем запланированных следственных и процессуальных действий, а также срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, поскольку данное основание при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, не приводилось, тем самым оно выходит за рамки пределов судебного разбирательства, закрепленных ст.252 УПК РФ.

Кроме того, при осуществлении судебного контроля по уголовному делу на стадии досудебного производства недопустимо использование судом в принимаемых процессуальных решениях формулировок, которые прямо или косвенно могут свидетельствовать о виновности подозреваемого или обвиняемого в совершении инкриминированного деяния, а также давать оценку обстоятельствам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления при обосновании фактической сложности уголовного дела подлежит исключению указание о совершения преступления.

Вносимые в постановление изменения в целом, в том числе при наличии иных законных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- при обосновании фактической сложности уголовного дела указание о совершении преступления;

- о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Цветкова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская