РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Костаревой С.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1021/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что он гражданин Республики Таджикистан, с 1999 года начал работать и проживать в Российской Федерации, постоянно проживал в 

<

адрес> и 

<

адрес>, работал с оформлением надлежащих документов, перечислял налоги. 20.11.2017 был оформлен вид на жительство по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал в Республику Таджикистан, навестить родных. 24.03.2019 при возвращении в Россию, узнал, что ему запрещен въезд на территорию России до 22.11.2020 на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" № 114 от 15.08.1996. 

Однако административный истец заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не сообщал, с 08.07.2013 состоит в зарегистрированном браке с гражданской России ФИО4, до этого проживали в незарегистрированном браке более 10 лет. ФИО3 имеет право управления транспортным средством, нарушений Правил дорожного движения не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Находился на стационарном лечении в МАУ Городская больница №40817810604900317040 «Травматологическая» г. Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Арамильская городская больница». В настоящее время необходимо лечение в МАУ Городская больница №40817810604900317040.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила: признать незаконным вынесенное в отношении ФИО2 ФИО10 решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 27.03.2018; Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях просят отказать в удовлетворении заявленного требования, приводя доводы об установлении факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о себе, в связи с чем, оснований для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО3 при осуществлении постановки на миграционный учет предоставил заведомо ложные сведения, а именно, сведения о пребывании по адресу: 

<

...> по которому он никогда не пребывал и не проживал.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения.

Вместе с тем, подпункт 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой гражданкой Российской Федерации ФИО4

Учитывая установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи, его семья проживает в Российской Федерации, в связи с чем находит обоснованными доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 20 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Как указано выше, применение положений подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Вместе с тем, ГУ МВД России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

В свою очередь, по смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, норма которого не является императивной, сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а предусматривает возможность принятия такого решения и подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права, имеющими большую юридическую силу.

Принимая во внимание приведенные выше положения законов во взаимосвязи с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 сложились и существуют тесные семейные отношения на территории Российской Федерации, которые выражаются в наличии у него супруги гражданки Российской Федерации, проживание длительное время совместно на территории Российской Федерации, в связи с чем принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию существенно нарушает его право на уважение семейной жизни и не оправдано крайней социальной необходимостью, не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное в отношении ФИО2 ФИО12 решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации от 27.03.2018. 

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 ФИО13.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 30.05.2018