Дело № 2-695/2026 (2-6714/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-002115-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года город Ставрополя

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитренко Ю.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Амириадиса А.Г., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО2 проведен анализ документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве со смертельным исходом с участием ФИО4, в результате которого выявлены нарушения требований трудового законодательства сфере охраны труда в деятельности ООО «Глобал Арктик».

Проверкой установлено, что с ФИО4, дата года рождения, заключен трудовой договор от дата №, в соответствии с которым он принят на должность маляра.

Начальником участка ФИО5 дата выдан наряд-допуск № на производство работ: АКЗ и ОГЗ дата на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ГМК Удокан, участок 5.02.

ФИО4 при допуске к работам был экипирован в костюм защитный сигнальный перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, полумаску, жилет сигнальный, куртку сигнальную на утепляющей прокладке с полукомбинезоном, ботинки утепленные кожаные с детским подноском, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, беруши, каска.

Также ФИО4 имел средства индивидуальной защиты от падения с высоты: зажим Vеnto-капля; соединительные элементы (

<

данные изъяты>».

После поведения целевого инструктажа дата ответственный исполнитель работ бригадир ФИО6, маляр ФИО4 и маляр ФИО7 поднялись на верхний ярус стропильных ферм от отметки +0 м до отметки +10,5 м. с целью проведения работ.

Примерно в 09 час. 30 мин. дата ФИО4 окончил работу и начал передвижение по балке, для чего подтянулся на анкерных петлях вверх для перестегивания анкерных петель, впоследствии ФИО4, не имея точки страховки, упал вниз, ударился головой о нижнюю металлическую балку и далее приземлился в незаполненную ванну для электролита.

ФИО8 скорой помощи подъехала в течение 10 минут, работники бригады скорой помощи погрузили ФИО4 на носилках в машину скорой помощи для транспортировки пострадавшего в ГУЗ «Каларская ЦРБ», однако ФИО4 скончался в машине скорой помощи. Смерть ФИО4 врач корой помощи констатировала в 10 часов 18 минут дата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, выданного ГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в результате падения с высоты.

В соответствии с заключением специалиста № от дата, выданного ГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», этиловый спирт в крови и моче трупа ФИО4 не обнаружен.

ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, с учетом фактических обстоятельств дела, ФИО2 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью сына, поскольку мать испытывает привязанность к погибшему сыну, с которым она близко общался.

<

адрес> обращается в суд с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО4, основанием для подачи искового заявления является обращение ФИО2 о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявитель не может самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у нее юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» в пользу ФИО2, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Амириадис А.Г. поддержал исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2, своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Глобал Арктик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны ответчика семье ФИО4 оказана материальная помощь в размере 400000 рублей. Также просит учесть, что выполняемые ФИО4 работы дата организованы ООО «Глобал Арктик» с соблюдением требований безопасности и охраны труда, а несчастный случай результат неосторожных действий самого работника.

Выслушав представителей сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

<

адрес> обращается в суд в интересах ФИО2 с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО4, поскольку ФИО2 обратился о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, и не может самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у него юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ имеются полномочия на подачу настоящего иска.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании с ФИО4, дата года рождения, заключен трудовой договор от дата №, в соответствии с которым он принят на должность маляра.

Начальником участка ФИО5 дата выдан наряд-допуск № на производство работ: АКЗ и ОГЗ дата на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО4 при допуске к работам был экипирован в костюм защитный сигнальный перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, полумаску, жилет сигнальный, куртку сигнальную на утепляющей прокладке с полукомбинезоном, ботинки утепленные кожаные с детским подноском, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, беруши, каска.

Также ФИО4 имел средства индивидуальной защиты от падения с высоты: зажим Vеnto-капля; соединительные элементы (карабин 

<

данные изъяты>

После поведения целевого инструктажа дата ответственный исполнитель работ бригадир ФИО6, маляр ФИО4 и маляр ФИО7 поднялись на верхний ярус стропильных ферм от отметки +0 м до отметки +10,5 м. с целью проведения работ.

Примерно в 09 час. 30 мин. дата ФИО4 окончил работу и начал передвижение по балке, для чего подтянулся на анкерных петлях вверх для перестегивания анкерных петель, впоследствии ФИО4, не имея точки страховки, упал вниз, ударился головой о нижнюю металлическую балку и далее приземлился в незаполненную ванну для электролита.

ФИО8 скорой помощи подъехала в течение 10 минут, работники бригады скорой помощи погрузили ФИО4 на носилках в машину скорой помощи для транспортировки пострадавшего в ГУЗ «Каларская ЦРБ», однако ФИО4 скончался в машине скорой помощи. Смерть ФИО4 врач корой помощи констатировала в 10 часов 18 минут дата.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, выданного ГУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в результате падения с высоты.

Согласно акту по форме №/НС от дата основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, сопутствующая причина- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Пунктом 54 Приказа Минтруда России от дата №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; назначить ответственного руководителя работ; определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; назначить ответственного исполнителя (производителя) работ; определить место производства и объем работ, указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации (или указать ссылку на пункт ППР или технологической карты); выдать ответственному руководителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № к Правилам); ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску.

В соответствии с п. 58 Приказа Минтруда России от дата №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель (производитель) работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в пункте 7 наряда-допуска с указанием времени передачи наряда-допуска.

Однако, в нарушении п.54 Приказа Минтруда России от дата №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ответственным должностным лицом ООО «Глобал Арктик» при выдаче наряд-допуска не назначен ответственный исполнитель (производитель) работ, а в нарушении п. 58 Приказа отсутствовал непрерывный контроль за работой ФИО4, что, в том числе стало причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом, причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ. Так, начальником участка не обеспечен и не осуществлен непрерывный контроль за работой ФИО4, что позволило погибшему нарушить проект производства работ в части несоблюдения технологии канатного доступа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положения Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, суд исходит из того, что несчастный случай с сыном ФИО2 – ФИО9 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя – ООО «Глобал Арктик», не обеспечившего правильную организацию труда, здоровье и безопасные условия труда работника. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобал Арктик» как работодатель ФИО4 должно выплатить матери погибшего – ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью сына.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве в указанной части не оспорен.

Из материалов данного дела, также не усматривается наличие грубой неосторожности ФИО4 в произошедшем с ним несчастном случае, при том, что имело место неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины погибшим ФИО4, нарушении работодателем требований ст. ст. 22, 212, 214 ТК РФ. Таким образом, доводы представителя ответчика, что несчастный случай является следствием действий работника, является несостоятельным.

Довод ответчика, что решением судьи Агинского районного суда 

<

адрес> постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-13072-И/437 от дата о привлечении ООО «Глобал Арктик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, не исключает вины работодателя в ненадлежащем (недостаточном) контроле за соблюдением требований инструкции по охране труда и трудовой дисциплины, повлекшим смерть работника ФИО4, поскольку дело направлено на новое рассмотрение и сведений о прекращении производства за отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется.

Показания свидетеля ФИО10 в совокупности со справками по переводам денежных средств, подтверждают факт оказания материальной помощи директором ООО «Глобал Арктик», включаю перевозку тела в 

<

адрес>, а также компенсацию расходов, связанных с погребением. При этом, указанные обстоятельства также не подтверждают отсутствие вины ответчика, как работодателя, в ненадлежащей организации рабочего процесса, в результате которого наступила смерть работника.

При этом довод представителя ответчика, что ответственный за организацию работ обслуживает большую территорию предприятия, включая наблюдение за работами на большой высоте, что физически не позволяет ему оперативно реагировать на соблюдение работниками мер безопасности, отклоняется судом, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечения безопасности проведения работ и наблюдения за безопасностью проведения работ.

ФИО2 является матерью погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

Таким образом, на основании абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ФИО2 имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее сына.

Прокурором заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. в пользу ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Глобал Арктик» в пользу ФИО2 суммы морального вреда в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей ее сына ФИО4, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины должностных лиц работодателя – ООО «Глобал Арктик», указанный в акте о несчастном случае, тяжесть причиненных истцу страданий в связи с гибелью сына, индивидуальные особенности личности истца, состояние здоровья, привязанность к погибшему сыну, с которым она близко общалась, необратимость нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ. Суд учитывает, что ФИО2 возлагала надежды на получение помощи от сына. Суд принимает во внимание, что утрата сына для нее невосполнима, она лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, по настоящее время она продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания, которые негативным образом отражаются на ее психологическом состоянии, влияют на здоровье, самочувствие, она безусловно испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, душевные переживания по поводу утраты близкого человека.

Суд полагает, что смерть сына, тем более с которым у родителя были теплые семейные отношения, сама по себе является невосполнимой утратой, нарушает психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи, что является очевидным и не нуждается в доказывании, а гибель сына для родителей в установленных по данному делу обстоятельствах, тем более является сильным моральным потрясением, причиняющим глубокие и длительные душевные страдания.

В то же время суд учитывает, что имеется, в том числе и основания для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку смертельная травма полученная ФИО4, в том числе, в результате действий (бездействий) не только ответчика, но и самого умершего, хотя и не усмотрев в его действиях грубой неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию размер морального вреда в сумме 2000000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» о компенсации морального вреда в размере 1000000 – отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, поскольку заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты> №, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья С.И. Самойлов