<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-2302/2020

66RS0003-01-2020-001589-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между ООО УК «СМУ-3» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец был трудоустроен на должность контролера в службу режима и контроля. Трудовой договор у ФИО1 не сохранился и не выдавался, однако имеется запись №*** в трудовой книжке. Согласно записи №*** трудовой книжки 31.12.2019 ФИО1 уволен по собственному желанию. Согласно справке о доходах физического лица от 04.02.2020 заявитель получил доход в 2019 году в сумме 182862 рубля 07 копеек. Исходя из данных в справке ежемесячный доход ФИО1 составляет 14950 рублей, за 2018 год доход ФИО1 составил 29 900 рублей (по 14950 рублей за два месяца). Общая сумма задолженности по заработной плате у ООО УК «СМУ-3» перед заявителем 212762 рублей 07 рублей (29900 рублей за 2018 г. + 182862, 07 рублей за 2019г.) Истец считает, что данный размер задолженности не обоснован. Таким образом, истец полагает, что до настоящего момента истцу не начислена и не выплачена в полном объеме заработная плата. 22.04.2020 истцом уточнены исковые требования. На основании изложенного, с учетом уточненных требований,ФИО1 просит взыскать с ООО «СМУ-3» начисленную, но не выплаченную заработную плату, в размере 209 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.Дополнительно пояснил, что заработная плата истцу была перечислена, На сегодняшний день задолженность составляет58058 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из записи №*** в трудовой книжке, *** истец принят на работу в ООО «УК «СМУ-3» на должность контролера в службу режима и контроля, о чем издан приказ №*** от ***. 

На основании приказа №*** от *** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (запись в трудовой книжке №***).

20.05.2020 Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании заявления ФИО1 по факту невыплаты окончательного расчета при увольнении в отношении ООО «УК «СМУ-3» составлен протокол об административном правонарушении №*** в с наличием в действиях ООО «УК «СМУ-3» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, аименноневыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат.

Согласно представленной справке о задолженности №*** от *** задолженность ООО УК «СМУ-№» перед ФИО1 составляет 58058 руб. 07 коп. (л.д. 43-44). Задолженность в указанном размере ответчик не оспаривает.

В предварительном судебном заседании истцу в случае несогласия с представленным расчетом предложено представить контррасчет.

Из представленных реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, платежных ведомостей следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в следующем размере: 12.07.2019 - 13006 руб., 06.02.2019 – 13007 руб., 01.04.2019 – 14012 руб., 30.05.2019 – 13007 руб., 05.11.2019 – 13013 руб., 28.02.2020 – 5000 руб., 15.04.2020 – 13000 руб., 25.05.2020 – 13000 руб., 02.08.2019 -13000 руб., 19.05.20120 – 5000 руб., 27.12.2018 – 12000 руб., что в сумме составляет 127045 руб. (л.д. 45-60).

Учитывая, что представитель ответчика признает образовавшуюся задолженность, не представил доказательств, подтверждающих ее погашение, истцом контррасчета не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы в размере 58058 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невыплатой заработной платы, и находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика для истца не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3»в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58058 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2242 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова