Дело №12-92/2017

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 05 декабря 2017 года 

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., 

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 09.10.2017 и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 09.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. от 25.10.2017 по делу об административном правонарушении жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ без изменения. 

В жалобе ФИО1 вышеназванные постановление и решение просил отменить, мотивируя тем, что выезд на крайнюю левую полосу, тогда как п. 9.4 ПДД РФ предписано, что вне населенного пункта на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, был обусловлен тем, что на крайней правой полосе находилось транспортное средство и сотрудники полиции. 

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной жалобы по делу об административном правонарушении поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при движении на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.р.з. № со скоростью 95 км/ч, при подъеме на 709 км автодороги Чебоксары – Сыктывкар, заметил, что на крайней правой полосе имеется препятствие, в связи с чем, продолжил движение по левой полосе. 

В ходе производства по делу по жалобе должностное лицо А. возражал против доводов жалобы, полагая, что все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены верно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, сотрудников ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. и Л., прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых постановления и решения. 

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.10.2017 ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 09.10.2017 в 07 часов 49 минут на 709 км автодороги «Вятка» совершил нарушение п. 9.4 ПДД РФ, а именно, двигался вне населенного пункта на участке, где разрешенная скорость выше 80 км/ч, по левой крайней полосе при наличии свободной правой в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2017 УИН №, вынесенным инспектором ДПС, отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП к административному штрафу в размере 1500 руб. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 обратился в МО МВД России «Сысольский» с жалобой, указав при этом, что 10.10.2017 в протокол и постановление от 09.10.2017 были внесены изменения, из которых следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности не по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 25.10.2017 устранена описка в постановлении от 09.10.2017 УИН № в части указания номера части статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заменено на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Аналогичные исправления были внесены в протокол об административном правонарушении, с чем ФИО1 был ознакомлен. 

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. постановление от 09.10.2017 УИН № в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения по тем основаниям, что доводы ФИО1 о том, что на крайней правой полосе движения на 709 км автодороги «Вятка» находилось транспортное средство своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ).

Так, согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно дислокации дорожных знаков на участке от 708-709 км автодороги «Вятка» установлен дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы", который предусматривает начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения, а также дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который предписывает движение в направлении г. Сыктывкара по двум полосам. 

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. суду пояснил, что действительно, при патрулировании на 709 км автодороги «Вятка» 09.10.2017 его напарником Л. был остановлен автомобиль. А. следом остановил транспортное средство под управлением ФИО1, который двигался по крайней левой полосе движения, тогда как правая полоса была свободна. 

Из пояснений ФИО1 следует, что при движении по автодороге в зоне действия дорожных знаков 5.15.3 и 5.15.7 со скоростью 90 км/ч, при подъеме заметил, что на правой полосе автодороги стояли автомобиль ДПС ГИБДД, транспортное средство, а также находился сотрудник ГИБДД, в связи с чем, пришел к выводу, что на данном участке произошло ДТП. В связи с этим, а также с учетом скорости движения, во избежание возможного столкновения и причинения вреда здоровью своей матери, которая находилась на переднем пассажирском сидении, принял решение продолжить движение по крайней левой полосе, не совершая маневр перестроения на крайнюю правую полосу. 

Допрошенная в качестве свидетеля О. суду подтвердила, что 09.10.2017 при движении по автодороге «Вятка» со стороны п. Бортом в г. Сыктывкар, на транспортном средстве под управлением ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении. На правой полосе движения находились транспортные средства, в том числе автомобиль ГИБДД. Заметив автомашину ГИБДД, ФИО1 высказал предположение о возможном ДТП. 

Из представленной суду видеозаписи с камер видеорегистрации патрульного автомобиля, расположенного на обочине автодороги, следует, что 09.10.2017 в 07.50 часов инспектором ГИБДД остановлен автомобиль «Нива Шевроле», который остановившись занял проезжую часть крайней правой полосы передним и задним левыми колесами. Инспектор ГИБДД подошел к указанному автомобилю со стороны левой водительской двери и до момента остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> находился на проезжей части правой полосы движения. 

Инспектор Л. суду подтвердил, что после остановки транспортного средства «Нива Шевроле» разговаривал с водителем данного транспортного средства со стороны левой водительской двери, находясь все время на проезжей части. 

Понятие «свободная полоса» ПДД РФ не раскрывается, однако п. 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 двигался в условиях достаточной видимости и он отчетливо видел, что на крайней правой полосе находится транспортное средство и сотрудники ГИБДД, у него имелись достаточные основания полагать, что данная полоса не является свободной для движения без изменения скорости и направления движения, в связи с чем, продолжение движения по крайней левой полосе является правомерным. При этом доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о том, что в данной ситуации водитель должен был занять крайнюю правую полосу и при приближении к препятствию снизить скорость и перестроиться на левую полосу суд находит несостоятельными, так как такие требования ПДД РФ не предусмотрены. 

Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 09.10.2017 УИН № и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» А. от 09.10.2017 УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья Н.В. Константинова